使用的術語的奧林匹克是既要確定，並應用一個違反的OlympSchG (LG杜塞爾多夫)

1T A T B E S T A N D:

2原告的合併和新的德國體育協會和國家奧委會德國 20.05.2006 已建立.

3根據§ 2 ABS. 2 其章程申請人的責任，所有的責任, 國家奧林匹克委員會的權利和責任, 作為奧運會的國際委員會 (國際奧林匹克委員會) 奧林匹克憲章“轉移. 特別是，它具有獨占, 要確定參與的德意志聯邦共和國，以確保奧運會以及德國的城市, 允許申辦奧運會的舉辦.

4被告是一家, 專門從事熱水浴缸和配件的銷售.

5在 10.09.2010, 前不久，在溫哥華冬奧會 2010, 原告意識到, 被告於一個熱浴盆產品名稱為“奧林匹亞2010”在互聯網上. 在產品說明中，被告使用的口號是“展望溫哥華 2010 在我們的“加拿大”按摩淋浴和按摩床上，內置“ (參展K表 1).

6原告要求被告anwaltlichem，信 11.12.2009 從他們問的禁令和報銷 (參展K表 2). 原告支付了價值€的費用,,de,我不知道怎麼辦？,,en,未經申請人或國際奧委會同意，在業務過程中使用奧林匹克名稱識別或宣傳商品,,de,使用€的警告的基礎對象的值,,de,通過奧林匹克標誌和名稱的許可，獲得特許權使用費的百萬歐元,,de,項目價值€,,de 50.000,- 在 1,3 年費€ 1.641,96 他的律師在律師事務所, 誰接手的任務 (參展K表 8).

7被告發出的停止和終止 (參展K表 3), 但拒絕的警告採取成本, 因為它使OlympSchG違憲 (參展K表 4).

8申請人聲稱,

9判令被告, 原告€ 1.641,96 總的非司法的法律成本加利息的金額5％以上的基準利率自決案件 (21.02.2012) 支付.

10被告聲稱,

11撤銷有關訴訟.

12它挑戰了本地和材料室管轄. § 140 商標法不適用, 因為原告只有支持的OlympSchG，和商標問題不streitgegenständlich. 這是，作為OlympSchG措施法條有關. 19 GG違憲, 被告可以對比他們的藝術上的廣告. 5 GG任命. 其次，被告認為, 原告沒有積極合法化, 因為他不是也沒有被授權的所有者的權利和OlympSchG由國際奧委會是, 使這一進程狀態管家聲稱其權利. 在此之前，特別是從K原告作為投資 7 提交的權威，在國際奧委會 21.08.2008, 因為這些品牌, 而不是規定的權利§ 2 OlympSchG擴展. 這也應該是歐元的警戒值的主題 50.000,- 過度和高效的營銷記錄的獨家權益，原告在. 對於一個簡單的警告信，而爭議€ 5.001,- 適當.

13對於進一步的細節的財產，- 和糾紛，參考的備忘錄，帶有附件的參考.

14E N I S H E D I N G S U G U N D E R:

15行動可能是合理的，.

16我.

17該行動可能. 尤其是，區域法院的杜塞爾多夫問題和當地的司法管轄區.

18的責任從§§ 9 ABS. 1, ABS. 2 OlympSchG i.V. 與§ 1 糾紛的聚集在奧運會結束後保護法“的規管 13.07.2004 和§§ 12 , 17 ABS. 1 ZPO. 被告是總部設在伍珀塔爾, 因此，在杜塞爾多夫高等地區法院.

19II.

20該行動也有道理. 原告無權報銷的費用的原則管理合同，根據審前警告被告成本 (§§ 670, 683, 677 BGB).

21它總是在被告的利益, 原告給了她機會預審警告, 避免法律催告發出聲明懲罰性.

22警告被告法律, 由於原告與被告所使用的指定是奧運會的要求禁令, §§ 2, 3 第2號. 1, 5 ABS. 1 OlympSchG.

231.

24這個過程是不中的方式. 100 ABS. 1 GG暫停. 法院不相信, 相關的憲制性法律規範違反OlympSchG.

25一)

26看到不公平的OlympSchG在違反的品種在規定的被告. 19 ABS. 1 中一GG禁止奠定了個人的法律. 該OlympSchG, 這是伴隨著特權的無形財產分配的IOC和NOC, 適用於各種不同的情況，因此，尚未滿足的要求的定性. 19 ABS. 1 小號. 1 不允許“. 因為這是一般，不只是個別情況下.

27國際奧委會和NOC在§ 2 OlympSchG確定的名字, 不改變這種評估, 一個優點，因為這兩個實體和其權利不是一種限制. 萬一, 法律的基本權利，特別是個性化的收件人 – 個別情況下 – 限制, 是一種. 19 ABS. 1 小號. 1 GG的第一個強制性的，沒有一個良好的事業空間, 因此，侵權涉及廢止的法律根據.

28優惠待遇的情況下，是一種. 19 ABS. 1 小號. 1 GG的淖爾insofern有關, 因為這是一個類型的一般原則，平等的具體體現，. 3 ABS. 1 對於GG離開 (VGL. 進一步引用克里斯托弗Rieken, 對奧林匹克標誌的保護: 權利的奧運五環標誌和奧運冠軍德國, 小號. 136FF。).

29乙)

30即使有平等的一般原則, 藝術. 3 ABS. 1 GG, 但並不違反憲法法律. 發展的OlympSchG國際奧委會和不平等的待遇比其他的NOC是有道理的. 通過採用OlympSchG在申辦奧運會 2012 創造了法律Rahmenbedigungen, - - 獎由國際奧委會的要求，奧運會仍然可以被授予在原則上德國. 由德意志聯邦共和國，法院毫無疑問，普遍持積極評價的對齊奧運會, 雖然商業利益和非法使用毒品的問題，在重大體育賽事的事件總是發揮作用.

31奧運會會徽和奧林匹克的名稱為條件的法律保護，不變的規定，國際奧委會授予奧林匹克的事實理由仍然存在. 他不是約佔, 活動，因為應用程序在萊比錫和慕尼黑奧運會被關閉.

32Ç)

33從大自然中的被告人的基本權利的干擾. 14 ABS. 1 小號. 1, 12 ABS. 1, 藝術. 19 ABS. 3 GG存在. 這是一個相對同樣的原因, 彌補待遇上的差別是客觀合理的OlympSchG收件人的任何其他人.

34至於他們的行動從被告的基本權利，自由的藝術. 5 ABS. 1 小號. 1 GG想看到合理的, 沒有表現出足夠的證據, 何種程度上的廣告，被告應涵蓋的言論自由, 考慮, DASS廣告, 銷量的增加是, 而不是作為表達, 但是被認為是專業自由的一部分的 (BVerfG, NJW 1976, 559).

352.

36原告是國際奧委會享有的專有權利使用和開發的奧運會會徽和奧林匹克的名稱, § 2 OlympSchG. 由於原告的前身是德國國家奧林匹克委員會. 在分配使用- 回收權力，在國際奧委會和NOC的OlympSchG是無形財產的分配, - 作為被告索賠 - 在給予高度個性化的公法權力 (VGL. 克里斯托弗Rieken, a.a.O. 小號. 137). 的使用- 和回收功率的奧運會會徽和奧林匹克的名稱，因此， – 以及其他知識產權的權利和許可 – 進入受理的申請通過後， (VGL. 施密特/ Hortnagl旅遊的/ Stratz, 轉換法, 3. 版 2001, § 20 §. 67F。).

373.

38被告為強制令下§§ 3 第2號. 1 和 2, 5 ABS. 1 OlympSchG一邊.

39之後，它被禁止第三方, 在貿易，申請人沒有達成任何協議或標籤或廣告商品在國際奧委會的奧運冠軍, 如果導致混淆的可能性. 這也, 奧運會或奧林匹克運動的名稱是聯想的可能性，如果奧運會和奧林匹克運動的聲譽，是沒有正當理由，以不公平的方式或受損.

40被告在按摩浴缸中的名稱為“2010年奧運會”，並在互聯網上刊登廣告. 因此，它不僅不使用權利人的同意，奧運冠軍的身份證明文件和應用程序的貨物貿易, 但也存在混淆的可能性所指的§ 3 ABS. 2 號. 1 和 2 OlympSchG合理

41由於被告的名稱為“奧運”，在整體範圍內, 在相關公眾所承擔的, 被告人或與奧林匹克運動. 原告作為業主，德國的連接, 作為保薦人已收到約, 其有權, 這個詞 “奧運會” 使用. 在此之前，從, 申請人不僅是“奧運”是用來, 它在它的文本顯示一個特定的時間接近溫哥華冬奧會, “的口號預期的溫哥華 2010 在我們的“加拿大”的按摩浴缸，淋浴和按摩床“建於使用. 這是足夠, 使用的名稱與奧運會和奧林匹克運動的精神到通信的具體形式.

42此外，被告無故不公平的優勢，利用奧運會和奧林匹克運動的聲譽，. 因為她有她選擇的產品範圍的權限. 對他們的產品廣告所需的圖像傳輸 (VGL. 圖像傳輸的減值品牌BGH廣告的功能 2011, 1135 - 所有大檢查).

43理據是看不出來的, 特別是不是一個必要的描述使用所指的§ 4 號. 2 OlympSchG前.

444.

45Der der Abmahnung zugrunde gelegten Gegenstandswert mit € 50.000,- 尚未設置太高. 到目前為止，可以是一個方向的估值可比商標事宜的爭議. 獨自顯著，因此，原告的利益，反對遺漏的行動在“警告”. 索賠人一直有抵觸, 每年之間 4 和 6 萬歐元通過授權使用奧林匹克標誌的特許權使用費和名稱採取. 在這樣的背景下是一個未經授權的情況下使用了奧林匹克的名稱由普遍適用的公司, 原告可能導致重大的損失. 由任何未經授權的使用，可以顯著影響他的營銷機會. 歐元對象值的 50.000 在此背景下，合理的，反映了被告人所指控的事實, 時間只有很短的壽命，因為帳戶.

465.

47的利息要求從§§ 288 ABS. 1 小號. 2, 291 BGB.

48III.

49另外的程序性決定遵循從§§ 91 ABS. 1 小號. 1, 709 ZPO.

50爭議: € 1642,-