判決BGH VIII ZR 327/09 從 10. 十一月 2010
HGB§89A
如果在一個商業機構命名的合同違反合約協定的競爭條款，作為一個被解僱的一個重要原因, 所以這並不排除合同解釋, 對違反反壟斷法之後, 那麼微不足道採取一切情況, 通過他們的信任的企業家和銷售代表之間的關係不會從根本上破壞了合理的評價, 不 – 至少在沒有事先警告 – 賦予閣下權利，恕不另行通知，以取消 (延續BGH的, 判決
7. 七月 1988 – 我ZR 78/87, WM 1988, 1490).
BGH, 判決 10. 十一月 2010
– VIII ZR 327/09 – OLG斯圖加特
LG蒂賓根
– 2 –
有八. 聯邦法院的民事審判庭
s有對口服
化談判
從 10. 十一月 2010
由主席向
呃球, 法官
博士. Frellesen, 法官博士. Milger和評委博士. 跟腱UND
博士. 邦傑
特此:
針對被告的修訂
的判斷 5. Zivilsenats月
斯圖加特VO的高級地區法院
米 30. 十一月 2009 又回來了-
關於終止 3
./7. 十二月 2007 如不予受理
丟棄; 順便說一句，它是二
Ë拒絕修訂.
被告須承擔該上訴的訟費.
通過權利
事實:
原告自介
1969 – 首先作為一個業務員
他的父親，並自該機構
1. 四月 1984 作為一個獨立的漢-
delsvertreter – 保險合同對被告的前身
然後為被告. 在§ 4 號.
1 申請人在三月 1984
封閉Agenturvertr
年齡承諾
原告, 在
合同期限既不
直接或間接地向任何其他
保險公司比為被告，並在此合同-
穆迪列出更多
要在經營保險的公司. 在
§ 11 部分該條約的國家:
1
– 3 –
“§ 11 終止代理協議
(…..)
3. 該合同的終止也可能從每個
部分恕不另行通知被宣判,
如果有充分的理由. 一個重要的原因, 的
在. 有權立即終止, 特別是
即使有違反§的 4 … 鑑於此協議。”
在秋季 2006 據悉被告, 原告車-
保險合同對以上D
rrenzunternehmen給了. 該
在原告承認他
意見 19. OK鍵
問 2006 一, 以往-
的被告過去的十年
連接終止汽車保險在
另一保險
社會 “設” 有, 並解釋-
肩負變更的理由. 後
在召開會議 6. 十一月
2006 宣布與薛定諤被告
從紅豆杉 14. 十一月 2006 該
BEZ根據代理協議
ugnahme到操縱
ungnahme由申請人
19. 十月 2006 並依托§
4 號. 1, § 11 號. 3 合同
恕不另行通知.
2
安方邁 2007 花了原告的
化獨立運營機構
對於M.
保險
上. 由於本次活動進行了交談
對被告 3. 和 7. 十二月 2007 再次立即終止
對於代理協議.
3
原告在他的投訴
適用於測定, 該期限-
從譴責松 14. 十一月
2006 和 3./7. 十二月 2007 該
雙方現有A之間
genturvertrag還沒完. 該
宣告式判決中區法院
堅持. 上訴法庭
zurückgew有被告的上訴
iesen. 與上訴法院的
批准修訂追求被告駁回她的慾望
更多.
4
– 14 –
號. 203) 突出. 達納
CH，締約
文件不是每個GE-
從一開始就ringfügige事件
作為終端的一個重要原因
接受. 而必須的，儘管可用性
在橫臥這樣的協議
特殊情況下，我們發現
推薦這個, 騰Vorfall所以
嚴重, 該
終止方繼續代表
年齡不再預期
可以. 它負責評估日
ř所有合理
rdings馮Bedeu-
推出, 各方對某些事實的高亮
業經, 該
他們有一個特殊的價值，不遵守-
發生這樣的罪行.
二法院. 在七，民事法律科有. 與我. 日-
聯邦法院vilsenat
連接tshofs (判斷
從 24. 一月 1974
– 七ZR 52/73, WM 1974, 350 下 1; 內
米 7. 七月 1988 – 我ZR 78/87, AAO的Unter
II 1 UND三 1). 在第七的判斷. Zivile
enats VOM 24. 一月 1974 (七ZR 52/73,
AAO) 明確承認, 該
合約Konkurrenzver-
在特殊情況下提供
可被解釋為限制änden. 無
有關本Berufungsger不同
也許可以通過解釋的方式進行-
不包括未成年人梅內我們
從應用ttbewerbsverstöße-
§和灰範圍 11 號. 3 句子 2 代理協議.
28
違反法定的意見
同樣遵循從報表
在聯邦法院的判決 7. 七月 1988 (我ZR 78/87, AAO) 不, 該
vorgenomm上訴法院
§的烯限制性解釋 11
號. 3 句子 2 代理協議將不予受理. 根據這一決定，
取決於配額的extraor
第四紀終止
在合同-
過早工會稱號
終止理由
原因不依賴於, 說，除了
還是特殊訂單
目前的情況下
將, 堅持合同
使不合理. 還
受理上訴的判決並不在Widerspruc
ħ. 因為上訴法院
29
– 15 –
立即終止效力 14. 十一月 2006 因此，不
負, 因為這將需要, 還
SS競爭的決心-
潮還特別 – 嗨
他失踪 – 親近情況
將, 解僱重
chtfertigen, 但合同-
解釋為意, 該geringfüg
之前的實力競爭侵權-
neherein沒有根據§ 11 號. 3 句子 2 的
合同秋季.
在這樣的
事實的限制性解釋
終止條款第是
沒有阻止上訴法院.
2. 在替代方案，修改凝膠
趨向, 權衡了beiderseiti-
相關權益必然導致
必須拿出結果, 該
被告的延續INFRINGEME的
rhältnisses到
受規管的到期-
通知LAR期間不能指望重量
被也先, 因為裝載的利益-
抱怨立即終止
顯著收縮
更大的權重是人
申請人s的相對興趣. 即便如此
通過修改不穿透.
30
評估, 是否終止方
合同的延續-
持有isses不合理直到常規通知的末尾，從
因此，解僱英
是真正的製造, 當主審法官現任.
上訴法院的決定
克審判法庭
對存在
或不存在的extraor的
進制資格終止
良好的事業僅限於
查米周長. 該評級
主審法官結合修訂
法院grundsätzlic
ħ. 它可以使
確定的情況下沒有安裝或大或小的重量,
比正確地舉辦了審法官
10頂帽子. 審核必須在-
限制, 是否專業
ungsgericht的Rechtsbegri
FF的正當理由
誤解, 無論是修訂GE
破壞斥責違反程序
有, 無論是關於塔圖姆顯著
tände忽視或不完全
31
– 16 –
升值 (ST. RSPR。; VGL. Senatsurt
ecause的 17. 十二月 2008 – VIII ZR
159/07, VersR 2009, 355 RN. 24 MWN). 這是
Ŧ這裡不是這樣的. 死修訂
顯示沒有跳過薩
chvortrag或其他法律
錯誤的. 它集
只有他們的地方的共同利益權重
該tatrichterli-
化評估.
球
博士. Frellesen
博士. Milger
博士. 阿基里斯
博士. 邦傑
下級法院:
LG蒂賓根, 決定
從 20.03.2009 – 21 “ 92/06 –
OLG斯圖加特, 決定
從 30.11.2009 – 5 您 52/09 –