一張照片, 顯示突出人物並被廣大觀眾用作象徵形象的 (這裡: 遊輪) 被看見, 可能 – 即使在編輯環境中 – 對於新聞文章的插圖並非無限 (這裡: 通過比賽, 其主要獎品是遊輪) 使用. 照片的象徵性特徵是根據§§ 22, 23 KUG全面權衡利益衝突.
Urteil BGH我ZR 207/19 從 21. 一月 2021 – 假日彩票
和 § 22 句子 1, § 23 ABS. 1 號. 1, ABS. 2; BGB§ 823 ABS. 1, ABS. 2 啊, 高爐, g, § 1004 ABS. 1 句子 2
BGH, 判決 21. 一月 2021 – 我ZR 207/19 – OLG科隆, LG科隆
– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 24. 九月 2020 由審判長教授. 博士. Koch, 評委教授. 博士. Schaffert und Dr. 洛弗勒, 法官博士. 施旺克和奧德弗法官
特此:
被告提出上訴，判決是 15. 科隆高等地區法院民事參議院 10. 十月 2019 否則無效，上訴駁回, 作為關於資訊申請的上訴法院 2 損害被告的利益.
在撤銷的範圍內，法院的判決 28. 科隆地區法院民事庭 日期 30. 一月 2019 根據被告的上訴部分修改.
訴訟是針對資訊請求提起的 2 abgewiesen.
上訴費用將由被告承擔.
通過權利
– 3 –
事實:
原告, 薩莎·赫恩, 是一名演員，曾在 2014 對 2019 在ZDF系列中 “夢想之船” 在後果中 71 對 83 隊長的角色 “維克多·伯格” 其他. 該系列描繪了遊輪上發生的事件, 每集中前往不同的度假勝地.
除此之外，被告出版報紙 “週日的照片”. 在 18. 二月 2018 出現在頁面上 13 報紙的標題下 “贏取現金和夢想之旅” 有關該活動的文章如下所示 “假日彩票”:
1
2
– 4 –
– 5 –
除左欄外，整個報紙頁面都用於該文章. 標題下面有一張照片, 其中原告被拍到與劇中另外兩名演員扮演各自的角色. 這張照片大約佔了文章的三分之一，並輔以標題: “薩莎·赫恩, 海德凱勒與尼克懷爾德 (從右邊) 你不會遇見. 但就像真正的電視夢想之船一樣，您將航行到最美麗的海灣和最令人興奮的城市”.
這是照片下面的 “假日彩票” 解釋了. 也描繪了四個風格化的手提箱. 每個行李箱上都印有單獨的數字代碼. 讀者能夠... 24. 二月 2018 一個 24 透過按每個服務的正常費率撥打或發送簡訊給增值服務號碼進行觀看 50 檢查美分, 這些數字代碼是否可以用來贏取現金金額 100 €, 1.000 歐元或 5.000 € 被省略. 所有參與者還抽獎了為期 13 天的 AIDAnova 遊輪前往加那利群島的航行. 文章底部的標題下提到了這一點 “這樣你就可以在豪華遊輪上啟航了” 詳細的.
原告, 誰不同意使用他的形像或名字, 未能成功要求被告提交停止聲明並提供信息. 原告透過分步行動向被告申請禁制令救濟, Auskunftserteilung, 報銷警告費用 (第一階段) 並支付適當的許可費 (第二階段) 聲稱.
地方法院第一階段部分判決維持原判 (LG科隆, 判決 30. 一月 2019 28 “ 216/18, 法學). 上訴法院已聽取被告對此提出的上訴 (OLG科隆, 議程“ 2020, 73) 駁回，依新版一審判決對被告進行量刑,
3
4
5
6
– 6 –
透過避免指定的命令方式來避免這樣做, 原告的肖像和/或姓名, 正如在 “週日的照片” 從 18. 二月 2018, 頁 13, 發生, 出版和/或分發和/或已出版和/或分發;
向原告提供有關印數的信息 “週日的照片” 從 18. 二月 2018;
一個書房klager“ 593,19 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 18. 四月 2018 支付.
上訴獲得上訴法院批准, 原告請求駁回, 被告正在提出駁回訴訟的動議.
原因:
一. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, 當具體個案中的利益衝突得到適當權衡時，原告有權獲得禁制令救濟. 原告肖像公開資訊價值低，不適宜公開, 有助於輿論的形成. 決定性因素有利於原告, 他的肖像也被用於商業和廣告目的. 不提及姓名的權利不適用任何其他規定. 還有索取資訊和報銷警告費用的要求.
乙. 被告的上訴僅涉及其提供有關印刷品資訊的定罪 “週日的照片” 從 18. 二月 2018 begründet (還有B IV). im Übrigen ist sie unbegründet. 原告因使用其圖像而有權獲得所主張的禁制令救濟 (大足B I) 和他的名字 (加 B II) 以. 他也可以要求報銷他所產生的警告費用 (加B III).
7
8
9
– 7 –
我. 上訴法院正確地駁回了根據§ 所主張的禁制令救濟主張 1004 ABS. 1 句子 2 模擬, § 823 ABS. 1 和 2 BGB知道. 被告侵害原告自身形象財產權 (大足B I 1). 這種幹預不符合§§ 22, 23 庫格有理有據 (大足B I 2). 存在重複禁制令救濟所需的風險 (大足B I 3).
1. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, 被告侵害原告本人肖像權的財產權.
一) Die Entscheidung, 是否以及以何種方式將您自己的圖像用於廣告目的, 更重要的是 – 物權法 – 個人權利的一部分 (BGH, 判決 31. 更多 2012 – 我ZR 234/10, 小麥 2013, 196 RN. 15 = WRP 2013, 184 – 週日花花公子, MWN). 因此，未經授權將圖像用於廣告目的的商業使用代表並從根本上構成了對個人形象權財產權的干涉 – 例如任何未經授權的對個人形象權的干涉 – 要求禁制令救濟 (VGL. BGH, 判決 29. 九月 2020 – 六ZR 445/19, 完全 2020, 637 RN. 13).
但不存在對自身形象權財產權的干涉, 當媒體報道公眾感興趣且不明顯的事件時, 以前不為公眾所知的人的商業利益, 這是報告的主題, 可能存在. 在這種情況下媒體並不關心, 人的商業利用權, 據報道, 假設. 相反，重點是對報告的興趣. 可能存在的意圖, 透過設計
10
11
12
13
– 8 –
帶有受影響人員照片的訊息，透過增加流通量獲得額外利潤, 只是一個貢獻元素. 在這種情況下，圖像的發布並不代表任何 “商業開發” 在利用影像可用的可能性的意義上 (VGL. BGH, 判決 20. 三月 2012 – 六ZR 123/11, NJW 2012, 1728 RN. 28; 文澤爾/布克哈特, 這個字的右邊- 和照片報道, 6. 埃德, 得到. 14 RN. 7; 索林/赫內 在 索林/赫內, 新聞法, 6. 埃德, RN. 32.23; 弗里克在旺特克/布林格, 版權所有, 5. 埃德, § 22 庫格. 26).
問題, 是否用於廣告的圖像, 如此商業化, 已被使用, 從一般讀者的角度來判斷 (VGL. BGH, 判決 14. 三月 1995 – 六ZR 52/94, WRP 1995, 613 [法學氡. 12]). 特別要考慮對個人形象權財產權的干涉, 如果圖像的使用是廣告- 並且所描繪的圖像價值被利用, 透過行銷所描述的人，例如，作為新聞產品廣告的介紹 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 17 – 週日花花公子). 不過，也夠了, 然而，這會降低程式的權重, 如果這只是一個吸引註意力的廣告, 目的只是為了吸引觀眾對廣告產品的注意力 (VGL. BGH, 判決 29. 十月 2009 – 我ZR 65/07, 小麥 2010, 546 RN. 19 F. = WRP 2010, 780 – 絆倒的親愛的, MWN).
為評估廣告中圖像的使用而製定的原則也適用於編輯圖像報道, 的 (還) 為了自我推銷 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 17 – 週日花花公子). 由於封面的廣告功能，在雜誌封面上使用名人肖像侵犯了自己的形象財產權. 即使這樣也適用, 如果圖像帶有
14
15
– 9 –
關於所描述的人的報告已鏈接 (VGL. BGH, 判決 11. 三月 2009 – 我ZR 8/07, 小麥 2009, 1085 RN. 28 = WRP 2009, 1269 – 誰將成為百萬富翁？?; 判決 18. 十一月 2010 – 我ZR 119/08, 小麥 2011, 647 RN. 36 = WRP 2011, 921 – 市場 & 人們).
乙) 該法院已採納, §§ 的影像保護 22, 23 KUG隨後也介入, 何時 – wie hier – 所討論的圖片僅描繪了已知角色描述中所描繪的人. 因此，被告既沒有他們的新聞稿，也沒有他們的主要獎品 “假期抽獎” 應用或直接產生收入. 儘管如此，她仍然有競爭 (還) 使用原告的肖像和姓名進行廣告. 競賽的根本任務是新聞機構的編輯工作，但這並不意味著它是強制性的, 這也不能導致被告個人權利的商業用途. 最終還是要根據這個來區分, 在具體情況下，圖像與編輯目標文章及其上下文之間是否仍然存在內容相關的聯繫, 或者行銷是否是主要關注點. 這導致了商業用途的假設. 這不僅僅是純粹的注意力廣告問題, 但從一般讀者的角度來看，至少有輕微的圖像傳遞形式. 就連字幕 (“就像在真正的電視夢想船上一樣”) 有意識地與該系列進行比較，並將其受歡迎程度轉移到獎品拼圖的主要獎品上. 這種比較也適用於同樣受歡迎的系列角色中所描繪的人物. 畢竟不能忽視, 被告承擔其比賽費用 – 不只是賣報紙, 報紙內頁的插圖幾乎無法嚴重增加 – 至少在一定程度上透過付費增值服務號碼進行再融資，並進行通常的報銷.
16
– 10 –
Ç) 此評估經得起法律審查.
AA) 就上訴法院提到的根據第 5a 條禁止偽裝廣告的規定而言. 6 UWG (§ 4 號. 3 UWG aF) 判例法已被提及, 但是，只有在發生爭議時才能以此為準, 從更廣泛的意義上講，有獎謎題基本上應分配給雜誌的編輯設計和負責區域, 然而，與較小的編輯領域相比，他們對競爭法的評估適用不同的標準, 它有助於告知並形成讀者的意見. 在此之前，從, 那個平均數, 適當關注情境的讀者通常會認為競爭是出版商對新聞產品進行自我推銷的一種形式，因此對競爭的判斷與貢獻不同, 屬於較窄的編輯領域 (VGL. BGH, 判決 31. 十月 2012 – 我ZR 205/11, 小麥 2013, 644 RN. 17 = WRP 2013, 764 – 有獎拼圖有獎公告V).
BB) 上訴法院正確接受, 原告本人肖像權的產權分配受到影響.
(1) 這是無關緊要的, 該照片並未表明原告的個人身份, 但他在電視劇中擔任隊長 “夢想之船” zeigt, 因為原告的個性並沒有完全讓位給系列角色. 從這也可以看出, 標題中提到的是原告的名字，而不是他的名字, 他在電視劇中穿的.
(2) 這已經對原告自身形象權的財產權造成了乾擾, 被告使用有爭議的照片 – 上訴法院已接受且沒有任何法律錯誤 – 從原告轉移的特定圖像
17
18
19
20
21
– 11 –
他的受歡迎的系列角色在被告的比賽中獲得了主要獎項. 被告在該版本中表示 “週日的照片” 從 18. 二月 2018 它被稱為- 以及他們的行動的受歡迎程度 “烏拉布斯洛托” 從而間接用於他們的新聞產品. 在這方面存在相關差異 – 沒有爭議 – “假日彩票” 從 11. 二月 2018, 根據上訴法院的調查結果，被告描繪了一對在海灘上嬉戲的夫婦.
2. 對原告自身形象權的干擾依第§§ 22, 23 庫格非法.
一) 因此，沒有任何顧慮, 上訴法院根據§§的分級保護概念審查被告行為的合法性 22, 23 KUG 評估.
AA) 據此，只有在得到所描繪的人的同意的情況下才能分發人的圖像 (§ 22 句子 1 庫格). 沒有這樣的同意, 僅允許分發影像, 如果是當代史領域的話 (§ 23 ABS. 1 號. 1 庫格) 或節中的其他例外之一 23 ABS. 1 KUG 可以被正面歸因且被描繪者的合法利益未被侵犯 (§ 23 ABS. 2 庫格).
(1) 與問題相關, 是否是當代歷史領域的肖像, 是時事術語. 這不應該理解得太狹隘. 不限於具有歷史或政治意義的事件, 但要根據公眾對資訊的興趣來確定. 考慮到這一點，它涵蓋了當時的一般事件, 即所有涉及普遍社會利益的問題 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 22 – 週日花花公子; BGH, 判決 7. 七月 2020 – 六ZR 250/19, 完全 2020, 642 RN. 12; BGH, 完全 2020, 637 RN. 21, 進一步參考). 它是新聞自由的核心, dass die
22
23
24
25
– 12 –
媒體在法律允許的範圍內有足夠的迴旋餘地, 她可以根據自己的新聞標準做出決定, 什麼主張公共利益 (BGH, 完全 2020, 642 RN. 13; 完全 2020, 637 RN. 21, 進一步參考). 貼文也很有趣, 關於私人的事情- 以及名人的日常生活, 一般都參與這個保護, 沒有這個取決於相應文章或新聞產品的性質或水平 (VGL. BGH, 完全 2020, 642 RN. 13).
在 § 23 ABS. 1 號. 1 然而，KUG 不能依賴這一點, 誰不履行公眾的任何合法資訊利益, 但只想透過使用他人的形象進行廣告來滿足自己的商業利益 (BGH, 判決 26. 十月 2006 – 我ZR 182/04, BGHZ 169, 340 RN. 15 – 財政部長辭職; BGH, 小麥 2013, 196 RN. 22 – 週日花花公子, 進一步參考). Dabei ist jedoch zu beachten, 這也是您自己的新聞產品廣告 – 以及新聞稿本身 – 根據藝術保護新聞自由. 5 ABS. 1 句子 2 GG喜歡 (VGL. BGH, 判決 14. 更多 2002 – 六ZR 220/01, BGHZ 151, 26, 30 F. [法學氡. 13]; BGH, 小麥 2013, 196 RN. 27 – 週日花花公子, MWN), 因為它促進了新聞產品的銷售，從而有助於資訊的傳播 (VGL. BGHZ 151, 26, 30 F. [法學氡. 13]).
(2) 如果§的適用範圍 23 ABS. 1 號. 1 庫格已開放, 需要評估, 肖像是否可以歸類在當代歷史領域, 一 – 必須根據審計法進行充分驗證 – 平衡原告保護其人格的利益和公眾對資訊的感知利益 (VGL. BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 15 – 誰將成為百萬富翁？?; 小麥 2010, 546 RN. 16 – 絆倒的親愛的; 小麥 2011, 647 RN. 29 – 市場 & 人們; 小麥 2013, 196
26
27
– 13 –
RN. 23 – 週日花花公子; 完全 2020, 637 RN. 21, 進一步參考). 測試必須基於規範標準, 充分考慮利益衝突 (VGL. BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 15 – 誰將成為百萬富翁？?).
在衡量公眾對資訊的興趣時，圖像及其隨附報告的資訊價值至關重要 (BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 17 – 誰將成為百萬富翁？?). 這樣的權重並不是因為新聞自由 (藝術. 5 ABS. 1 句子 2 GG) 出, 因為新聞界的權利, 根據新聞標準自行決定報道的主題和內容, 不能免除權衡相關人員受保護的法律地位, 據報道 (VGL. BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 19 – 誰將成為百萬富翁？?). 新聞界基本上可以自由這樣做, 用圖片說明文字報告, 沒有進行需求評估, 插圖是否有提示 (VGL. BGH, 判決 9. 四月 2019 – 六ZR 533/16, 小麥 2019, 866 RN. 10; BGH, 完全 2020, 637 RN. 21, 進一步參考). 如果新聞產品包含有關受新聞自由保護的知名人士的照片報道, 封面上也可能會出現他們的肖像廣告. 但報道僅止於此, 為描繪名人創造一個機會, 因為對公眾輿論的形成沒有明顯的貢獻, 所描述人員的個人權利不僅限制舉報, 還有新聞產品的廣告 (BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 28 – 誰將成為百萬富翁？?; 小麥 2013, 196 RN. 39 – 週日花花公子, 進一步參考).
28
– 14 –
在權衡所描繪的人的人格權時，必須考慮相關幹預的強度, 這也可以指對第三方商業廣告利益的不必要的挪用 (VGL. BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 25 – 誰將成為百萬富翁？?, MWN). 幹預措施具有特殊的分量, 如果廣告給人的印象, 所描繪的人認同廣告產品, 推薦它或讚揚它 (BGH, 小麥 2010, 546 RN. 19 – 絆倒的親愛的; 小麥 2013, 196 RN. 25 – 週日花花公子). 然而，幹預仍然具有相當大的影響力, 何時 – 圖像報告無法從所描繪的人那裡推斷出對產品的明確推薦 – 透過將商品與廣告中描繪的人物直接並置，大眾對人物的興趣及其受歡迎程度轉移到商品上, 因為廣告的觀眾在所描繪的內容和所廣告的產品之間建立了心理聯繫, 這導致影像傳輸 (BGH, 小麥 2009, 1085 RN. 29 FF. – 誰將成為百萬富翁？?, MWN; 小麥 2010, 546 RN. 19 – 絆倒的親愛的; 小麥 2011, 647 RN. 31 – 市場 & 人們; 小麥 2013, 196 RN. 25 – 週日花花公子). 另一方面，幹預措施的權重較小。, 如果廣告中對知名人士的描述既不具有建議特徵，也不會導致影像轉移, 但只是將觀眾的注意力吸引到廣告產品上 (BGH, 小麥 2010, 546 RN. 19 – 絆倒的親愛的; 小麥 2011, 647 RN. 31 – 市場 & 人們; 小麥 2013, 196 RN. 25 – 週日花花公子, MWN). 為評估廣告中圖像的使用而製定的原則也適用於編輯圖像報道, 的 (還) 為了自我推銷 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 17 – 週日花花公子).
29
– 15 –
對於平衡也很重要, 干涉個人權利是否只影響其財產分配內容（僅受普通法保護），還是也影響其理想組成部分（同樣受到憲法保障）. 僅受普通法保護的個人權利的金錢部分通常並不優先於受憲法保護的新聞自由 (VGL. BGH, 小麥 2011, 647 RN. 34 和 40 – 市場 & 人們).
BB) §§ 的分級保護概念 22, 23 KUG 符合憲法要求和歐洲人權法院判例法 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 13 – 週日花花公子; 完全 2020, 637 RN. 15, 進一步參考).
CC) 它也符合關於在個人資料處理和資料自由流動方面保護自然人的指令 95/46/EC, 在有爭議的行為發生時 18. 二月 2018 仍然有效.
(1) 95/46/EC指令的適用範圍是否已開放, 無法根據上訴法院的調查結果進行最終評估. 根據他們的種類. 3 ABS. 1 指令 95/46/EC 適用於個人資料的自動處理和個人資料的非自動處理, 已儲存或將儲存在文件中. 個人資料符合藝術. 2 一定. 95/46/EC 指令 a 涉及已識別或可識別自然人的所有信息; 一個人被視為可識別的, 可以直接或間接識別. 相機記錄的人的影像屬於該術語 (VGL. ECJ, 判決 14. 二月 2019 – C-345/17, 小麥 2019, 760 RN. 31 – 布伊維茲, MWN). 藝術意義上的個人資料處理. 2 一定. 指令 95/46/EC 的 b 涵蓋使用或不使用自動化程序進行的任何流程
30
31
32
33
– 16 –
或與個人資料相關的任何一系列操作，例如收集, 儲蓄, 組織結構, 儲存, 適應或改變, 閱讀, 查詢的, 使用, 透過傳輸傳遞, 分配或任何其他形式的提供, 組合或連結以及鎖定, 刪除或銷毀. 上訴法院並未就此事做出調查結果, 被告在使用涉案照片時是否符合上述情形之一. 然而，根據歐盟法院的判例法， (影片-)在相機記憶體中記錄一個人涉及藝術意義上的個人資料的自動處理. 3 ABS. 1 指令 95/46/EC (VGL. ECJ, 小麥 2019, 760 RN. 35 – 布伊維茲, MWN). 作為製作過程的一部分將照片儲存在被告的伺服器上並提供報紙的數位版本也將擴大該指令的範圍.
(2) Gemäß藝術. 7 一定. f 根據指令 95/46/EC，在三個累積條件下允許處理個人資料, 亦即 (1) 合法利益, 來自負責處理的人或來自或. 由第三方感知, 那個或. 資料傳輸給誰, (2) 處理個人資料以實現合法利益的必要性，以及 (3) 有關人員的基本權利和自由缺乏主導地位 (VGL. ECJ, 判決 29. 七月 2019 – C40/17, 小麥 2019, 977 RN. 95 = WRP 2019, 1146 – 時尚ID). 除其他事項外，本規定受第 §§ 條管轄 22, 23 KUG 已納入德國法律, 符合《聯邦資料保護法》第 § 條的規定 1 ABS. 3 句子 1 BDSG aF 充當有關公共分發的更具體的法律 (VGL. 烤 150, 195 RN. 14 對 16). die nach § 23 ABS. 1 號. 1, ABS. 2 待進行的KUG
34
– 17 –
利益平衡符合藝術要求. 7 一定. 指令 95/46/EC 的 f. 與根據藝術進行平衡沒有什麼不同. 7 一定. 指令 95/46/EC 的 f 屬於 § 的範圍 23 ABS. 1 號. 1, ABS. 2 KUG 資料處理者必須特別考慮言論自由和公眾對資訊的興趣 (VGL. BVerfGE 152, 216 RN. 95 和 102 – 被遺忘權二; 祖§ 29 ABS. 1 句子 1 號. 1 和 2 BDSG aF, 這也對應了 Art 的實現. 7 一定. 指令 95/46/EC 的 f, VGL. BGH, 判決 23. 六月 2009 – 六ZR 196/08, BGHZ 181, 328 RN. 27; 判決 27. 二月 2018 – 六ZR 489/16, BGHZ 217, 350 RN. 51).
(3) 問題, 發生爭議時是否會處理個人數據 “僅用於新聞目的” 藝術意義上的. 9 存在 95/46/EC 指令, 無需做出決定. 根據該規定，成員國負責個人資料的處理, 只有那些才是新聞記者, 藝術或文學目的, 第三章的偏差和例外, 95/46/EC 指令的 IV 和 VI 僅在這方面, 當這證明有必要時, 協調隱私權與言論自由規則. 然而，《藝術版權法》並未包含任何針對新聞目的公開傳播圖像的單獨規定, 因此，在這些情況下，§§ 22, 23 必須應用KUG.
日) 然而，基於重複風險的禁令只是合理的, 如果被告的相關行為在實施時是非法的，並且根據上訴法院作出判決時適用的法律情況仍然看起來是非法的 (ST. RSPR。; 關於競爭法 cf. BGH, 判決 6. 六月 2019 – 我ZR 206/17, 小麥 2019, 1071 RN. 7 = WRP 2019, 1296 – 麵包卷券; 判決 28. 十一月 2019 – 我ZR 23/19, 小麥 2020, 303 = WRP
35
36
– 18 –
2020, 330 RN. 19 – 電池製造商的義務, MWN). 後來提出的問題, 是否§§ 22, 23 KUG也在上午之後 25. 更多 2018 條例生效 (歐洲聯盟) 2016/679 在處理個人資料時保護自然人, 關於資料自由流動和廢除指令 95/46/EC (一般資料保護條例, 一般資料保護條例) 也不適用於新聞機構對個人形象的使用, 在這種情況下可以保持開啟狀態, 因為一旦發生爭議，沒有證據顯示這一點, 基於藝術標準的考慮. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR 可能會導致不同的結果. (1) 根據他們的種類. 2 ABS. 1 《一般資料保護規範》適用於個人資料的完全或部分自動化處理以及個人資料的非自動化處理, 已儲存或將要儲存在檔案系統中. 個人資料符合藝術. 4 號. 1 GDPR 所有信息, 與已識別或可識別的自然人有關. 處理包括根據藝術. 4 號. 2 GDPR 在有或沒有自動化流程幫助下執行的與個人資料（例如收集）相關的任何流程或一系列流程, 捕捉, 組織, 訂購, 儲存, 調整或改變, 閱讀, 查詢的, 使用, 透過傳輸揭露, 分發或其他形式的交付, 比較或連結, 限制, 刪除或銷毀. 沒有藝術. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR，處理合法, 如果需要保護責任人或第三方的合法利益, 除非有關人員的利益或基本權利和自由受到侵犯, 需要保護個人資料的, 占主導地位. 藝術. 85 ABS. 1 GDPR 決定, 成員國有權根據以下規定保護個人數據
37
38
– 19 –
本條例涉及言論和資訊自由權, 包括出於新聞和科學目的的處理, 藝術或文學目的, 與法律規定相一致. 如果需要的話, 透過藝術觀看. 85 ABS. 2 GDPR 規定了第二章等的例外情況, 藝術也屬於其中. 6 GDPR 屬於. 沒有藝術. 85 ABS. 3 GDPR，每個成員國根據 Art 通知委員會. 85 ABS. 2 立即通知我們 GDPR 發布的法律法規，包括所有後續變更.
(2) Das Berufungsgericht hat ausgeführt, 它可以留, 針對未來並因此根據上次口頭聽證會時適用的法律進行評估的禁令救濟是否繼續源自§ 1004 ABS. 1 BGB 模擬, § 823 ABS. 2 BGB, §§ 22, 23 KUG 可以導出或現在在 § 1004 ABS. 1 BGB 模擬, § 823 ABS. 2 BGB, 藝術. 6 ABS. 1 GDPR 應該停止. 兩者都在§的框架內 23 ABS. 1 號. 1 KUG 以及藝術框架內. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR，需要全面權衡受基本權利保護的利益衝突和立場, 原則上應該會導致相同的結果, 調整部位的保護範圍是否有變化 – wie hier – 不區分. 它也可以保持開放, 無論《一般資料保護規範》是否適用於這種情況，§ 中也全面排除了其其他部分的適用 19 柏林新聞活動資料保護法的規定，這其實符合藝術開頭條款的要求. 85 ABS. 1 和 2 GDPR 將遵守.
(3) 下級法院的判決, 基於藝術標準的考慮. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR，除了平衡練習之外，不會考慮受基本權利保護的其他利益和立場
39
40
– 20 –
§§的規模 22, 23 庫格, 原則上適用, 但需要澄清. 作為基於藝術標準考慮的一部分. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR 不會成為《基本法》的基本權利, 但要考慮《歐盟基本權利憲章》的規定. 在根據聯邦法應用完全標準化的法規時，由於適用聯邦法的根本優先性，這些法規優先, 就其所保障的基本權利的保護而言 – 根據聯邦憲法法院既定判例法可以假設 – 是足夠有效的 (VGL. BVerfGE 152, 216 RN. 42 對 49 – 被遺忘權二). 對於《一般資料保護規範》所涵蓋的事項，可以假定完全標準化 (VGL. BVerfGE 152, 216 RN. 41 – 被遺忘權二). 如有爭議， – 假定通用資料保護規範的適用性 – 就原告而言，尊重隱私的基本權利- 和家庭生活來自藝術. 7 歐盟基本權利憲章和藝術保護個人數據. 8 歐盟基本權利憲章以及被告根據《基本權利憲章》第 1 條所享有的言論自由基本權利. 11 歐盟基本權利憲章和藝術下的創業自由. 16 應考慮歐盟基本權利憲章.
(4) 上訴法院認為這一點是正確的，並且沒有受到上訴的質疑, 藝術規模的一個. 6 ABS. 1 Unterabs. 1 一定. f GDPR，要進行的利益平衡必須導致與基於§§標準的利益平衡相同的結果 22, 23 庫格. 歐盟法院已根據 95/46/EC 指令對資料處理的合法性作出裁決, 這需要平衡各自衝突的權利和利益, 其中資料主體根據藝術的權利的重要性. 7 和 8 必須考慮歐盟基本權利憲章 (VGL. ECJ, 判決 13. 更多 2014 – C131/12, 小麥 2014, 895 RN. 74 = WRP 2014, 805 – 谷歌西班牙和
41
– 21 –
谷歌). 沒有證據表明這一點, 在適用《一般資料保護規範》時，這些原則不應再適用. 也是為了根本的進步- 或一方受影響的基本權利從屬於另一方要終止的基本權利，無論是在《歐盟基本權利憲章》本身還是在歐盟法院的判例法中都沒有證據 (論藝術與藝術之間的關係. 7 和 8 歐盟藝術基本權利憲章. 11 歐盟基本權利憲章 cf. BVerfGE 152, 216 RN. 141 – 被遺忘權二).
(5) 之後，無需做出任何決定, 爭議版本是否使用了原告的照片 “週日的照片” 為 “假日彩票” der Beklagten zu “新聞目的” 藝術意義上的. 85 ABS. 1 和 2 GDPR 已實施，並且就爭議點而言，已滿足其中規定的採用或繼續適用國家法規的要求 (VGL. 對此也有 BGH, 完全 2020, 642 RN. 10 MWN; 完全 2020, 637 RN. 15; 關於該問題的意見狀況, ob Art. 85 ABS. 1 GDPR 包含獨立的開頭條款, VGL. BeckOK.InfoMedienR/Corniss, 29. 版 [站 1. 十一月 2020], 藝術. 85 GDPR 編號. 20 對 27).
乙) 上訴法院根據§§的分級保護概念評估了特定背景下原告圖像的使用情況 22, 23 KUG 被認為不予受理. 與地方法院的觀點相反，由於被告追求商業目的，不完全排除採取平衡行為. 這在經典廣告的明顯案例中是可以想像的, 但這裡不存在這種情況. 被告透過列印該圖像並不僅僅追求商業利益, 但也至少滿足了公眾的某些資訊興趣. 至少結合標題，讀者可以從圖片的發布中推斷出一些東西, 該
42
43
– 22 –
原告向該船的船上工作人員 “夢想之船” 屬於其中之一 “最美麗的海灣和最令人興奮的海灘” 以 “帆” 關心. 此外，潛意識也從圖像中得出結論 (關於)更新為 “夢想之船” 結合特殊的美學和象徵力量作為逃避現實和浪漫的象徵. 因此，被告不僅創造了任何理由來描繪著名的原告; 相反，這張照片至少以適合上下文的方式說明了他們的競爭，其中包括巡航等.
在權衡的背景下，原告值得保護的利益大於. 其肖像的出版資訊價值不大，也不宜, 為輿論的形成做出重大貢獻. 更有可能只是訊息的重複, 從電視劇中就已經為廣大觀眾所熟知. 即使您想配合照片的象徵性質, 這在這個具體案例中並不是特別明顯. 是哪艘船？, 只有了解該系列的人或標題的讀者才能理解它. 成為依賴該系列的先驗知識或隨附文字報告的象徵性圖像, 被告所強調的照片的影響力在權衡中不能被評為極高. 否則，幾乎每個傑出人物的圖像都可以透過為符號添加適當的上下文來解釋，以適應該人在角色或其他職能中所體現的某些情況.
應該考慮到這一點，以利於被告, 原告僅被描繪成他的積極系列角色，因此被描繪成他的社會領域的活動. 鑑於電視劇在一般意識和語言使用上的錨定，正如被告所強調的那樣
44
45
– 23 –
原告必須接受這一點，至少在一定限度內，因為他自己決定承擔這個角色, 他與那個 “夢想之船田園詩” 關聯. 也別成為經典 (見證-)廣告發生. 此外，這也可能是受新聞自由保護的資訊請求, 透過在社論報告中加入事件相關人員的肖像來引起或增加讀者的注意力. 然而，原告只是透過回憶錄間接參與了這件事。. 此外，在權衡事物時，單純為了吸引註意力的興趣應該受到較少的重視. 除了肖像公開的資訊含量較低之外，原告勝訴的決定性因素是肖像畫的公開這一事實, 它也用於商業和廣告目的.
Ç) 這項評估最終經得起法律審查. 原告肖像的使用 “假日彩票” 被告的行為不符合§§ 22, 23 庫格有理有據.
AA) 原告根據§的同意 22 句子 1 KUG 不可用.
BB) 上訴法院正確地接受了這一點，並且上訴沒有提出異議, §的適用範圍 23 ABS. 1 號. 1 庫格已開放. 原告照片的使用並非專門服務被告的私人商業利益, 也是值得保護的資訊的公眾利益. 一方面，上訴法院正確地指出原告在電視劇中扮演的船長角色，該角色已向讀者傳達或回憶。 “夢想之船” 另一方面，這部電視劇所固有的象徵力量.
CC) § 框架內針對修訂版的攻擊 23 ABS. 1 號. 1 最終，上訴法院的考慮是無關緊要的
46
47
48
49
– 24 –
通過. 發生糾紛時，原告的利益必須高於被告的利益.
(1) 上訴法院正確且未受到上訴質疑，做出了有利於被告的裁決, 該表述類型不存在任何固有的侵權內容, 因為原告並沒有以某種方式影響他, 但在他的系列角色中被描繪, 這影響了他的社交範圍. 另外，原告僅涉及影像的使用 – 僅受簡單法律保護 – 物權法分配他的人身權利的內容並不也在他的 – 也受到憲法的保障 – 受影響的理想元件 (VGL. 對此也有 BGH, 小麥 2011, 647 RN. 34 和 40 – 市場 & 人們).
(2) 然而，上訴正確地反對上訴法院的假設, 爭議圖像的象徵特徵並不特別明顯. 相反，權衡應該有利於被告, 她在照片中使用了原告的肖像, 這也可以作為郵輪意義上的象徵性形象 “夢想之旅” 並因此與原告人部分分離.
這裡最重要的是有關出版物的整體印象. 不需要, 照片的象徵特徵從照片本身就已經顯而易見; 標題和/或隨附的口頭報告也必須考慮在內. 也流淌著 – 修訂版正確強調了 – 情況發生, 該照片並不代表原告本人, 也曾與當時也參演電視劇的演員海德凱勒和尼克懷爾德一起. 之後，讀者將看到照片作為照片發佈時的描述，無論如何基於標題 18. 二月 2018 電視劇中的現任船員 “夢想之船” 已經認識到.
50
51
52
– 25 –
相關照片所散發出的象徵力量的強度取決於讀者對電視劇的先驗知識. 上訴法院關於出版物提供的資訊的陳述正確, 那個這個 “廣大的受眾” 之前已知. 如果上訴主張超出此範圍, 可以假設, 那個與一個 “佔一般讀者的很大比例” 對於有爭議的文章，有必要的先驗知識, 然而，這並沒有反映在上訴法院的實際調查結果中，因此作為上訴案件中的新陳述無關緊要 (§ 559 ABS. 1 ZPO). 然而，上訴正確地指出, 對照片的象徵性質的一般理解並不一定適用於電視劇的當前觀眾 “夢想之船” 是有限的, 但也可以延伸到人們, 您以前見過或從其他來源獲得了必要的信息. 然而，上訴法院考慮到了這一情況, 它已在其中執行, 該系列以普遍意識和語言使用為基礎.
這張有爭議的照片是否會被廣大觀眾視為郵輪意義上的象徵性圖像？ “夢想之旅” 已查看, 然而，這並不會導致這樣的結果, 那它 – 即使在編輯環境中 – 可以不受限制地用於說明遊輪. 相反，在綜合權衡利益衝突時應考慮照片的象徵特徵. 動機與原告人格部分脫鉤，使得對其人身權利的干涉顯得不那麼嚴重. 這也很重要, 原告 – 正如上訴法院所述 – 最終批准了透過承擔系列角色來創造象徵意義.
53
54
– 26 –
(3) 上訴法院的假設，也遭到上訴人的攻擊, 肖像的發表不合適, 為輿論的形成做出重大貢獻, 不過，沒有人反對.
上訴法院做出了這項評估，雖然沒有完全否定，但沒有矛盾。, 然而，在出版物中使用圖像的資訊價值被認為沒有什麼價值. 關於原告的身份及其作為船長的角色 “夢想之船” 上訴法院正確陳述, 它只會重複訊息, 廣大觀眾已經從電視劇中熟悉了. 這並不構成對爭議文章內容的不可接受的評估 (VGL. BVerfGE 對此 120, 180, 206 [法學氡. 67]) 但 – 正如上訴所抱怨的那樣 – 有價值和無價值的資訊或事實辯論之間的區別. 上訴法院也沒有忽略判例法中所建立的原則, 意見的形成也可以透過娛樂性的貢獻來形成 (VGL. BGH, 判決 28. 十月 2008 – 六ZR 307/07, BGHZ 178, 213 RN. 13; BGH, 小麥 2019, 866 RN. 9; 完全 2020, 642 RN. 13, 進一步參考).
此次修訂主要在以下方面對形成意見做出了貢獻： (Re-)更新電視劇中描繪的郵輪形象; 也鼓勵讀者思考, 郵輪抽獎是否對應這張圖, 並規劃你的下一個假期. 然而，她沒有指出這裡存在事實辯論, 附有原告肖像的地方 “假日彩票” 有利於輿論的形成.
(4) 上訴也反對這一點，但沒有成功, 上訴法院非常重視爭議中原告肖像的主要商業用途.
55
56
57
58
– 27 –
如有爭議，爭議焦點為商業 “假期抽獎” 出去. 此評估反映了使用影像的低資訊價值 (VGL. 在此 Rn 上. 55 對 57) 以及相關出版品的整體. 即使那樣 “假日彩票” 透過藝術. 5 ABS. 1 句子 2 GG與藝術. 11 新聞自由是受《歐盟基本權利憲章》保護的領域, 從一般讀者的角度來看，被告主要使用它 – 不形成意見 – 娛樂讀者, 將他們與自己的新聞產品聯繫起來並提高對其的認識. 商業化方向的另一個體現 “假期抽獎”, 上訴法院也正確地認為, 在於透過增值服務號碼至少部分地為競爭再融資.
為了考試, 在權衡利益時，圖像的商業用途應該有多重要？, 上訴法院正確地提到了所使用的照片與此處所示的照片之間的內容相關關係 – 受到新聞自由的保護 – 貼文已停止. 這樣的審查不會導致對被告新聞自由權的過度限制, 說明編輯貢獻, 而不是那些因修訂而擔心的人 “寒蟬效應” 對於這樣的媒體, 圖像的編輯使用任意變成了所描繪的人的防禦性主張. 這是§§的結果 22, 23 KUG 指定的利益平衡. 是否可以使用影像, 不僅追求商業利益，也追求編輯利益, 由於新聞自由而享有特權, 這導致原告的個人形象權相對於被告的商業利益受到極大損害.
據此，本案爭議中，原告肖像與競賽之間的實質聯繫較弱。. 資訊, 哪個貼文
59
60
61
– 28 –
關於原告的身份及其在電視節目中擔任隊長的角色 “夢想之船” enthält, 是應用的 “假期抽獎” 在職能上從屬於被告. 被告確實有, 正如上訴法院正確指出的那樣, 不僅僅是描述原告的任意理由, 但你 “假日彩票”, 其中主要獎品是贏得遊輪, 相關照片至少仍以適合上下文的方式進行說明. 此外，它的封面上沒有原告的肖像，無論是為了推薦廣告還是作為直接促銷措施, 但在報紙的內頁 13 用過的. 儘管如此，上訴法院正確地將一定的形象從原告轉移到了原告 “假日彩票” 被被告接受. 被告從而增強了其競爭, 他們在郵輪上提供的主要獎項和電視劇之間建立了心理聯繫 “夢想之船” 已產生. 上訴人對此提出上訴，但沒有成功, 照片僅顯示了原告以及與他一起描繪的系列角色中的人物，並允許他們作為獨立的人退出. 這不是真的, zeigt – wie ausgeführt – 標題中已提及原告的姓名 (VGL. 已經Rn. 20).
(5) 綜合考慮，原告利益優先. 即使考慮到爭議照片中所包含的象徵意義，被告將其用於主要商業目的，而沒有對事實辯論做出重大貢獻，這以不公正的方式侵犯了原告的個人權利.
3. 禁令索賠所需的再次發生的風險也存在. 過去的非法損害通常會導致重複風險的實際推定 (VGL. BGH, 判決 17. 十二月 2019 – 六ZR 249/18, 小麥 2020, 664
62
63
– 29 –
RN. 21). 情況, 這消除了這種復發的風險, 上訴法院並未在爭議中對此做出裁決. 上訴也沒有抱怨, 上訴法院沒有作出相關調查結果，犯了法律錯誤.
II. 在沒有任何法律錯誤的情況下，上訴法院還根據§ 批准了禁令救濟的索賠 1004 ABS. 1 句子 2 模擬, § 823 ABS. 1 BGB因在表達自己姓名權時侵犯了一般人格權而被確認.
1. 上訴法院接受了這一點, 在考慮必要的考慮因素時，除了已經說明的內容之外，沒有其他內容適用於肖像畫的保護. 儘管影像保護正在運行- 和口頭報告不一定是平行的. 然而，在這種具體情況下，沒有理由, 直接點名原告的姓名，但未公開與文章相關的肖像，應予以不同的評估.
2. 本次評估, 上訴未提出任何獨立投訴, 經得起法律審查.
一) 然而，口頭舉報的可受理性與圖像舉報的受理標準並不相同。, 因為不是§§的規則例外原則 22, 23 KUG對自身形象權的保障介入, 相反，人身權利的保障範圍從一開始就必須平衡媒體利益和值得保護的利益 (VGL. BGH, 判決 26. 十月 2010 – 六ZR 230/08, BGHZ 187, 200 RN. 8 對 12; 判決 29. 更多 2018 – 六ZR 56/17, 小麥 2018, 964 RN. 28 對 30; BGH, 完全 2020, 642 RN. 37 對 39, 進一步參考). 然而，出於商業目的使用名稱侵犯了個人權利的寶貴組成部分
64
65
66
67
– 30 –
(VGL. BGH, 判決 1. 十二月 1999 – 我ZR 49/97, BGHZ 143, 214, 219 F. 和 230 [法學氡. 51 和 75] – 瑪琳黛德麗, MWN; 判決 5. 六月 2008 – 我ZR 96/07, 小麥 2008, 1124 RN. 12 = WRP 2008, 1524 – 皺巴巴的香菸盒; 判決 5. 六月 2008 – 我ZR 223/05, WRP 2008, 1567 RN. 13). 在這方面，介入的合法性也是基於綜合商品- 和利益平衡，考慮雙方的法律立場 (BGH, 小麥 2008, 1124 RN. 15 – 澤尼特特·齊加雷滕沙赫特爾; WRP 2008, 1567 RN. 14).
乙) 因此，被告以姓名權的形式乾涉原告的一般人身權利也是非法的。. 被告在爭議文章中註明了原告的姓名，日期為 18. 二月 2018 主要用於商業目的. 因為他只在標題中提到, 歸屬與圖像的使用密不可分. 因此，利益平衡必須始終導致相同的結果. 對於問題, 原告的名字是否孤立 – 也就是說，不附上有爭議的照片 – 應該用在被告的文章中, 它不適用於這種情況.
III. 上訴法院也正確地有權向原告償還其審前警告的費用，金額為 593,19 歐元加上確認的利息. 上訴並未就此提出任何獨立投訴.
IV. 此次修訂是成功的, 就其侵犯了原告獲得有關印刷品的資訊的權利而言 “週日的照片” 從 18. 二月 2018 適用. 上訴法院犯了法律錯誤, 根據得利法，提供所要求的資訊並不是主張支付虛構許可費的權利所必需的.
68
69
70
– 31 –
1. 根據誠實信用原則 (§ 242 BGB) 可能有知情權, 如果有違法行為, 該資訊是法律起訴所必需的，並且侵權者可以輕鬆提供 (VGL. BGH, 判決 21. 四月 2016 – 我ZR 198/13, BGHZ 210, 77 RN. 103 – 出版商分享; 判決 18. 六月 2019 – 六ZR 80/18, BGHZ 222, 196 RN. 58, 進一步參考).
2. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, 基本上，索取資訊的首要先決條件是原告要求支付虛構的許可費. 這裡所討論的廣告所使用的某些非典型性質並不妨礙這一點. 鑑於有關六位數廣告合約的報道，被告對原告廣告價值的全面否認是沒有根據的. 資訊權的其他要求也適用. 原告依賴有關印數的信息, 並不令人反感, 因為這可以從經濟角度假設, 出版商基本上會印這麼多雜誌, 不管他如何打算放棄它; 該數字還提供了有關預期分佈程度的信息. 被告是這麼想的, 原告可以透過 IVW 網站輕鬆獲得有關各個季度平均發行量的充分信息，而無需註冊以量化其索賠, 別穿那個. 無論如何，也不排除, 該特定問題的發行量高於季度平均水平. 因為這反過來可能會對虛構的許可費產生影響, 因此還需要此附加資訊. 這對被告作為侵權人來說也是合理、可能的.
3. 這項評估在一個關鍵點上經不起法律審查. 所請求的資訊並非主張支付虛假許可費所必需的.
71
72
73
– 32 –
一) 上訴法院根據案情正確地確認了原告的付款主張. 未經授權將影像用於商業目的，構成對自身形象權財產權的干涉，是根本正當的 – 除過錯外，還需索賠損害賠償 – 由於幹擾情況而要求支付通常的許可費 (VGL. BGH, 小麥 2013, 196 RN. 42 – 週日花花公子, MWN). 這也適用於未經授權而將他人姓名用於商業用途 (VGL. BGH, 小麥 2008, 1124 RN. 11 – 皺巴巴的香菸盒).
乙) 然而，所要求的資訊對於原告進一步提出其付款索賠來說並不是必需的.
AA) 與作為補償而支付的虛構許可費的情況一樣，該費用的金額也由法院根據§規定確定 287 ABS. 2 ZPO讚賞 (VGL. BVerfG, GRURRR 2009, 375 RN. 22). 有必要問一下, 合理的合約夥伴會同意作為侵權人進行的使用活動的報酬. 作為確定使用權客觀價值的一部分, 這對於計算許可費具有決定性作用, 必須考慮個案的全部相關情況並全面評估 (損害索賠請參見. BGH, 判決 13. 九月 2018 – 我ZR 187/17, 小麥 2019, 292 RN. 18 = WRP 2019, 209 – 跑車照片). 對於受害方提供的估計依據的類型和範圍只有最低限度的要求. 法院在自由裁量權範圍內有很大的迴旋餘地 (VGL. BGH, 小麥 2019, 292 RN. 24 – 跑車照片).
BB) 此後，原告不需要他所要求的資訊來主張其付款要求. 在著名的印刷媒體上，例如這篇 “週日的照片” 原則上可以與一個進行比較
74
75
76
77
– 33 –
可以假設高水準的分佈 (VGL. BGHZ 222, 196 RN. 59). 此外，原告可以量化他的主張 – 上訴法院認為沒有任何法律錯誤 – 在資訊社群的網站上確定廣告媒體的分佈 (IVW) 可用平均流通量 “週日的照片” 我是我. 四分之一 2018 支持. 爭議問題的分佈程度 18. 二月 2018 會顯著偏離平均值, 既沒有明示也沒有明顯.
CC) 因此它可以保持開放, 原告是否因此不需要他所要求的資訊, 因為他不必量化他的付款請求, 但其評估可由初審法院酌情決定 (說BGHZ 222, 196 RN. 59 對於財產分配工資以外的侵犯人身權利的金錢賠償請求). 它確實符合既定判例法, 在情況下, 其中損害金額取決於法院根據§的估計 287 ABS. 2 ZPO 取決於, 根據§的未量化支付申請 253 ABS. 2 號. 2 ZPO 可能是允許的 (VGL. BGH, 決定 7. 四月 2009 – KZR 42/08, GRUR-RR 2009, 319 MWN). 不過，似乎值得懷疑, 是否可以據此拒絕受害方進入, 一對一 – 同樣允許 – 向侵權者索取必要的資訊以量化其申請.
Ç. 根據藝術向歐盟法院提交的資料. 267 ABS. 3 AEUV ist nicht veranlasst (VGL. ECJ, 判決 6. 十月 1982 – 283/81, SLG. 1982, 3415 RN. 21 = NJW 1983, 1257 – 吉爾菲特美國; 判決 1. 十月 2015 – C-452/14, 格魯你. 2015, 1152 RN. 43 – 文檔泛型, MWN). 如果發生爭議，不會出現與決定相關的歐盟法律解釋問題, 法院判例法尚未明確或無法毫無疑問地回答的問題.
78
79
– 34 –
ð. 此後，有爭議的判決必須部分撤銷，訴訟被駁回, 在被告被命令提供資訊的範圍內. 參議院可以在這方面自行決定, 因為事情已經成熟，可以做出最終決定 (§ 563 ABS. 3 ZPO). 否則，上訴必須被駁回. 成本決策基於§ 97 ABS. 1, § 92 ABS. 2 號. 1 ZPO.