音樂節的受保護名稱的抽獎廣告中提到不構成商標侵權，也不是反競爭
LG法蘭克福 10. 商會商事, 從 05.07.2013 以 3/10 “ 42/13
規範: § 5 ABS 1 小號 2 號 4 UWG, § 14 商標, § 23 號 2 商標
…
駁回訴訟;.
爭議的成本將不得不承擔申請人.
判斷是對抵押品的金額 110% 每個案件的被執行金額暫時強制執行.
事實
1
各方同意以禁令, 目錄服務- 並要求賠償與會議的連接舉辦的抽獎被告.
2
申請人演唱會主辦方. 有爭議的電影節的“X”, “Y”, “A”和“B”是市售申請人所利用, 特別是，通常與各種國家和國際公司贊助合同簽訂.
3
申請人 1) 自 04.10.1993 德國專利- 商標局 (DPMA) 與在商品名稱為“X”的文字商標 - 或. 服務類 41 和 9 (VGL. 應用BL. 10 ð. A.) 並註冊了一個詞，比喻商標相對於指定的“Y”. 對於標籤的“Y”辦公室內部市場 (內部市場協調局) 還註冊了文字商標贊成Y1有限公司的 (VGL. “基本法”. 10 ð. A.). 在Y1有限公司關於事件的“Y”本地合作申請的合作夥伴 1), 這些用途實施的節日.
4
申請人 2) 自 03.11.1997 DPMA與貨物字/圖片商標名稱為“A”- 或. 服務類 41 和 35 註冊. 自 27.10.2000 它也是一個字/圖片的商標在商品名稱為“B”- 或. 服務類 41, 25 和 35 註冊 (VGL. 應用BL. 10, 11 ð. A.).
5
被告是在食品領域的國際運營公司, 這 2012 對於互聯網上的WWW他們的產品的“C”. COM ......在有爭議的節日和門票競選的口號是“D”稱號, 除其他事項外，為節日, 但也可用於其它音樂會事件, auslobte. 對於廣告的細節上的影印系統K1 (“基本法”. 26 D.A.) 和“基本法”. 53F. 和 144 D.A. 茲提述. 關於廣告和Auslobung門票有當事人之間沒有合同協議. 門票節獲得互聯網上的爭議被告在機票分銷Ž. Z的隱私政策包含有關門票轉讓沒有證據或限制. 門票是簡單的承載, 這是不特定的人發出的.
6
通過律師的信 19.09.2012 (原基乙 1, “基本法”. 73FF. D.A.) 警告來自被告，原告，並鼓勵他們提出處罰條款聲明. 經信 28.09.2012 被告拒絕提交申報.
7
在法蘭克福地方法院前erwirkten申請人是主 (該: 2-06 “ 505/12) 針對被告人的臨時禁令, 通過在通常的順序疼痛被禁止被告指有爭議的廣告.
8
申請人, 對他們的要求主要是對競爭法和商標法上的另類索賠的支持, 斷言, 他們是有爭議的節日組織者. 節日有特殊的認識, 這使他們非常成功回收; 因此，公司將支付有時會大量, 查看商業名稱可能. 被告的廣告宣傳喚醒消費者的想法, 被告人有申請者有關的節日合同的合作夥伴. 這種印象被明確提及的H為其他收益在有爭議的廣告強化. 被告用H合作的證據就誤認為被告與申請人可能的合作關係。. 此外，其餘被告與他們的廣告申請人或. 他們舉辦節慶活動. 被授予被告的票在發行活動為主要利潤. 被告想用申請人自己的良好聲譽, 因為有爭議的節日比其他更具吸引力的制勝事件. 也是事實, 被告在有爭議的廣告節在視覺上突出, 展會, 目標集團應通過他們的廣告解決, the'll也是由節慶解決.
9
申請人認為：, 它們是由於登記在德國專利- 商標局或商標有關的爭議節日持有人. 在任何情況下有權, 為了使從與Y1有限公司的合作中出現的對商標法索賠第三方索賠. 你可以在除禁令的信息的權利，以準確量化其損失，並索賠損失的金額至少 30.000 需要€, 由於該款項因申請人按照廣告行業的慣常做法，使用這些術語.
10
申請人要求,
11
判令被告,
12
1. 給它一個限期的侵權罰款可達的情況下設置的痛 250.000,00 歐元的情況下，, 這不能被回收, 最高監禁 6 個月, 執行被告的董事總經理, 立即從切莫, 從事商業活動，在指定的“X”, “Y”, “A”和“B”的，沒有申請廣告的產品“C”的目的而事先明確同意，, 這反映在附錄K1, 使用.
13
2. 授予申請人信息, 在什麼時期到什麼程度，以何種媒體已經擴散，轉載於附錄K1的廣告產品“C”或. 第三方可以傳播.
14
3. 通過提供信息段所提述的申請 2) 公平的損害賠償額至少 30.000,00 支付歐元.
15
被告聲稱,
16
撤銷有關訴訟.
17
被告辯稱, 在權利要求中並不存在. 首先，由於沒有品牌標籤的使用條款, 其保護也沒有申請要求. 二，被告既沒有欺騙與申請人協作也沒有，他們用自己的名聲不公平. 消費者做定期一無所知的業務關係的存在, 因為這是對他的不感興趣的比賽的一部分. 這個節日也不會提拔一個重大進展, 相反，節日名稱只會在其他廣告文本, 包括引用其他贏得獎品, 了解.
18
也不會買票強調或在中心做視覺, 因為沒有標誌和節日的符號要使用條款和描繪遠小於品牌被告人或. 廣告語的“D”. 最後，對於用H的合作說, 只存在與申請人沒有合作. 消費者可認, 這種合作僅涉及那些事件, 其中H股可以提供.
19
在被告的請求，爭議是由解析 22.03.2013 由第一民事庭呼籲美國商會商事引用.
20
關於進一步的事實- 而對此事的爭端提交文件訴狀及附件, 這是使聽證會的主題, 引用.
返回頁首
原因
21
該行動可能, 但沒有根據的. 申請人提出的禁令救濟和賠償的請求，以便為連續. 因此，也有對有爭議廣告的範圍上的信息不索賠.
22
申請者不能成為第一對在§禁令救濟競爭法提出的索賠 8 ABS. 1 支持UWG, 還 – 假定雙方有競爭關係的存在 – 這是在§所指 3 UWG不公平的行為缺失.
23
一個誤傳 – 據稱 – 位置作為這些節日贊助商 (§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 4 UWG) 無法使用, 因為被告沒有給眼睛的廣告相關公眾的印象, 比賽會或節日的組織者. 1進行與本協議有關的人. 只有被告 – 已經提出的通常已知的和經常使用的申請人 – 所謂的事件和門票，這些事件獲得作為獎品的名稱; 廣告 “同” 每個節日不在於. 該廣告不含任何聲明或設計特性, 表明被告的位置作為贊助商. 她已經習慣了的事件沒有特別的標識，或其他特殊促銷車牌, 這會說話的贊助, 但參考乾脆就事件的存在作出的競賽簡介 (VGL. 一個類似的案例LG斯圖加特, 判決 04.05.2012, 30 “ 26/12 KFH, GRUR-RR 2012, 358). 被告也取得了只是門票的收入等準, 但不 – 這反過來會說話的贊助位置 – 或特殊貴賓待遇. 門票的特殊價值 (VGL. 大嘴LG斯圖加特, 判決 19.01.2012, 35 “ 95/11 KFH, BeckRS 2012, 12338).
24
另一個結果如下 – 違背申請人 – 不從與合作的證據 … 因為廣告的讀者迄今只能發現, 與該 … 存在合同關係. 證據, 收件人得出結論, 這也適用於ausgelobten門票的所有其他組織者, 不存在. 相反，只說明了一個事實, 只有與合作夥伴 … 表示, 有與其他機構沒有任何關係.
25
申請人不能依靠商標法禁令救濟的替代方案，從斷言§§ 14, 15 任命MarkenG. 它既能保持開放, 何種程度上標記的衝突申請人持有人或. 有權行使的權利, 和, 無論是節日的命名作為商標使用 – 大約是因為投資減值- 通過利用該商標的聲譽或廣告功能 – 手段 (VGL. BGH到, 判決 14.04.2011, 我ZR 33/10 – 所有大檢查, 由法學Tz的引. 11, 13, 15; 用作商標作為競賽比照的一部分. BGH, 判決 03.11.2005, 我ZR 29/03 – 與汽車標誌汽車利潤, 由法學Tz的引. 23) 而不論是否根據門票銷售不受任何限制疲憊§ 24 MarkenG發生 (VGL. BGH到, 判決 03.11.2005, 我ZR 29/03 – 與汽車標誌汽車利潤, 由法學Tz的引. 24).
26
該會是根據§一個描述性的使用用途，在任何情況下 23 號. 2 MarkenG允許, 因為使用的性質是不反對良俗. 被告購買門票有爭議的節日，並稱讚他們，如同獎品為競爭的參與者. 為達到此目的，必須在原理上也能夠, 提及的節日名稱. 在競爭的一個基本特徵是在事實上, 參與者可以贏得獎品門票節.
27
在有爭議的方式使用該商標§所指不違背善良風俗 23 商標的最後條款. 用戶必須避免的程度, 違背了商標所有人的合法權益. 是否存在不公平, 應評估考慮個別情況的所有情況 (黑客, 在: Ströbele/黑客, 商標, 12. 分. 2013, § 23 Rdn. 81 m.w.N.). 在這方面，沒有道德違反在這種情況下是基於廣告和情況確定, 因為路, 被列為節日, 純粹是描述性的. 區區使用的術語是不足夠的通過不公平的 (VGL. BGH, 判決 5. 六月 2008, 我ZR 108/05 – 文章中，我, 由法學Tz的引. 23). 無論是提出問題, 可能引起不公平, 仍然導致申請人從環境合法權益的減值. 相反，被告已經確定衝突的痕跡在極簡的方式所要求的收益的指示. 這個節日的名字將被列在廣告, 沒有這個或超出促銷使用. 與其他商品或服務劃分 (BGH到, 判決 22. 一月 2009, 我ZR 139/07 – PCB, 小麥 2009, 502, 504) 進行. 被告曾用特別指出既不字具象商標或節日按大小和字體的樣式的名稱. 是結果 – 作為已經與§時提到 5 執行UWG – 相關公眾的誤解的危險, 或者說，品牌擁有者之間. 音樂節的組織者和被告是直接的業務關係, 作為交通熄滅定期或其, 在這樣的情況下，品牌本身的清晰突出介紹 (VGL. BGH到, 判決 12. 十一月 2009, 我ZR 183/07 – WM品牌, NJW-RR 2010, 851, 853).
28
陰道禁令救濟的申請, 這也沒啥損失的金額- 或. 這一籌備所需的信息侵權索賠.
29
費用是根據§ 91 ABS. 1 ZPO.
30
對臨時強制執行的決定是基於§ 709 ZPO.