也處於峰值位置促進規定了舉證責任在原告勝訴沒有理由的, 如果他能證明有關的吐zenstellung事實的評估沒有不合理的難度和證明.
Urteil BGH我ZR 84/13 從 3. 七月 2014 – 我們付出最高價格
UWG§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2
也處於峰值位置促進規定了舉證責任在原告勝訴沒有理由的, 如果他能證明有關的吐zenstellung事實的評估沒有不合理的難度和證明.
BGH, 判決 3. 七月 2014 – 我ZR 84/13 – OLG漢堡
LG漢堡
– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 3. 七月 2014 由審判長教授. 博士. Büscher, 評委教授. 博士. Schaffert, 博士. 基爾霍夫, 博士. Koch和法官博士. Schwonke
特此:
從漢堡 - 的漢薩高等地區法院的判決提出上訴 3. 民間司 28. 三月 2013 科斯個申請人被拒絕.
通過權利
事實:
各方都用於購買廢舊金的競爭者. 申請對象為, 即被告 23. 三月 2011 在報紙 “F. -表達” 與指示 “我們付出最大的價格為您JEWELRY!” 一直標榜.
申請人已請求最後,
禁止被告,
在貿易在收購舊代爾姆Tallen與過程 “你的首飾的最高價格” 做廣告, 事實上，當沒有 “你的首飾的最高價格” 支付.
1
2
– 3 –
他們還尋求報銷Abmahnkosten的量 651,80 €加息.
地區法院駁回訴訟. 申請人的任命沒有成功. 修訂上訴法院批准, 他們拒絕了被告的主張, 追求他們的要求，申請人進一步.
原因:
我. 上訴法院駁回訴訟毫無根據認定和執行，以:
申請人未列明並展示, 被告沒有實際 “最高價” 支付購買珠寶. 逆轉呈現的負擔- 而在爭議無房案件的舉證責任, 因為申請人不依賴於證明這樣的負擔. 在Altedelmetallankaufs領域被告的競爭對手，她是在定價在這個市場中的圖片，並可能給出，如果有必要，提交通過實施合理的測試購買被告的索賠也容易達圖阿爾基礎屬實.
至於申請人首次建立了欺騙，以便在第二個實例, 該峰的位置說法是不擁擠的交通，他等了市場之前被告監控, 是這個通話的時間，因此不應當被認為.
3
4
5
6
7
– 4 –
II. 在針對申請人系 - 嫩江成功的評估審查.
1. 下級法院的判決, 海力士對根據§禁令救濟的索賠主張 8 ABS. 1 句子 1 與§結合 3 ABS. 1, § 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG不, 因為他們還沒有證實Darge集, 被告，違背其廣告實際支付沒有最高價格, 揭示法律沒有錯誤.
話語- 和證明的涉嫌誤導謊言與申請人的實際情況的負擔. 另外，在鋁leinstellungs的面積- 領導小組的廣告是不是呈現的負擔，一般逆轉- 接受和舉證責任. 然而，被告必須, 採取索賠中處於領先地位, 他們所代表的因果事實設定證明, 如果廣告被質疑為不準確，原告這些事實可能不是沒有或僅具有相當的難度開導. 逆轉呈現的負擔- 和證據，最後原告的青睞，但是，沒有理由, 如果他能證明相關的領先地位不顯著困難的事實的評估和證明 (VGL. BGH, 判決 20. 德cember 1977 我ZR 1/76, 小麥 1978, 249, 250 = WRP 1978, 210 信用調解; 判決 7. 七月 1983 我ZR 119/81, 小麥 1983, 779, 781 = WRP 1983, 675 鞋類市場; 判決 22. 十月 2009 我ZR 73/07, 小麥 2010, 352 RN. 22 = WRP 2010, 636 這反映了經驗).
所以這是爭議. 在被告的上 23. 三月 2011 珠寶參團購買價格是不是事實, 這可以解釋，申請人沒有或只有相當的難度. 上訴法院有權考慮, 申請人的
8
9
10
11
– 5 –
在某日支付被告或至少卡拉卡請求的每日價格容易被一些測試的銷售查詢或可能已經學會.
在上訴法院還採取了, 該申請人-RIN被稱為價格在這個市場的競爭者Altedelmetallankaufs領域. 其結果是，在對在同一可能-關係需要競爭對手的價格確定當事人. 因此，申請人還舉行講座由Mitbe-競爭對手提供的收購價格. 考慮到這一點，因此它需要證明有利於申請人沒有任何負擔.
2. 在二審誤導，因此申請人創立, 被告前廣告 “家園” 沒有進行預期的運輸市場觀察. 該被告的申請，RIN的行為涉嫌然而，索賠的頭不理解的, 將爭議廣告禁令的 “最高價格為您的珠寶” 有限, 是時候，其實沒有這樣的最高價格是付費.
對於程序公正的原因，是沒有必要的, 通過匯款的情況，則可上訴機會，法院給申請人, 提供相關程度也為了尋求 (VGL. BGH, 判決 6. 十月 2011 我ZR 54/10, 小麥 2012, 405 RN. 16 = WRP 2012, 461 信用質控; 判決 8. 三月 2012 我ZR 85/10, 小麥 2012, 1153 RN. 15 F. = WRP 2012, 1390 保險以舊換新業務). 對於Berufungsge場上舉行了發行市場的監控下§實際講座 531 ABS. 2 句子 1 號. 3 ZPO拒絕，因為出來的時候. 申請人的意見運送預期, 該最高價-
12
13
14
– 6 –
berühmung不能掉以輕心, 但將僅設置為市場監視結果, 還有沒有這樣的市場監測的爭議，被告是事實的新語句. 這將是目前唯一允許貝魯 - 豐閣, 本來，如果他的說法缺乏在一審中不因申請人-RIN疏忽. 排除適用於新的攻擊- 和Verteidigungsmit-TEL上訴不爭的事實不, 即使他們沒有被提出的疏忽初審 (BGH, 判決 20. 更多 2009 VIII ZR 247/06, NJW 2009, 2532 RN. 15). 但不是由被告爭議單獨提出的申請業務的認識, 一個最高價格斷言只有經過市場觀察既定. 申請人的主張, 被告公頃被實際進行任何市場調研, 有這個，但否認.
上訴法院還預期有權採取, 與謹慎推進陳述申請人的過程Marktbe觀測在第一時間就已經能夠進行，需. 相反，修訂的觀點是對被告無理由, 發揚對自己在第一時間對市場監管的問題. 相反，它也負責對申請人的程度, 保持相應的講座.
15
– 7 –
3. 如果申請人不能證明對被告的令人垂涎的禁令救濟, 它也可能是不退還Abmahnkosten VER-長.
III. 費用是根據§ 97 ABS. 1 ZPO.
BüscherSchaffert基爾霍夫
烹飪Schwonke
下級法院:
LG漢堡, 決定 09.09.2011 – 416 香港天文台 70/11 –
OLG漢堡, 決定 28.03.2013 – 3 您 153/11 –