También está en una posición máxima promoción de una carga de la prueba en favor del demandante sin motivo, si puede demostrar que pertinente para la evaluación de los hechos el Spit zenstellung y sin excesiva dificultad y demostrar.
Urteil BGH I ZR 84/13 de 3. JULIO 2014 – Nosotros pagamos los mejores precios
UWG § 5 Abs. 1 DEPÓSITO 2 No.. 2
También está en una posición máxima promoción de una carga de la prueba en favor del demandante sin motivo, si puede demostrar que pertinente para la evaluación de los hechos el Spit zenstellung y sin excesiva dificultad y demostrar.
BGH, Sentencia 3. JULIO 2014 – I ZR 84/13 – OLG Hamburg
LG Hamburg
– 2 –
El I. Sala de lo Civil del Tribunal Federal de la negociación verbal 3. JULIO 2014 por el juez que preside el profesor. Dr. Büscher, los jueces Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Koch y el juez Dr.. Schwonke
por este medio:
Una apelación de la sentencia dictada por el Tribunal Regional Superior de Hamburgo-hanseática 3. Sala de lo Civil 28. MARZO 2013 se rechaza en Kos-th del solicitante.
Por derecho
HECHOS:
Las partes son competidores para la compra de chatarra de oro. La demandante se opone a la, que el acusado en 23. MARZO 2011 en el periódico “F. -Expresar” con la indicación “PAGAMOS PRECIOS MÁXIMOS PARA SUS JOYAS!” ha anunciado.
El demandante solicitó el pasado,
prohibir al demandado,
en el tráfico económico en la adquisición de la antigua Delme Tallen con “Los precios máximos de sus joyas” para hacer publicidad, cuando en realidad no “Los precios máximos de sus joyas” ser pagado.
1
2
– 3 –
También pidieron el reembolso de Abmahnkosten en la cantidad de 651,80 € más los intereses.
El tribunal de distrito desestimó el recurso. El nombramiento de la demandante no ha tenido éxito. Con la revisión aprobada por el Tribunal de Apelación, su rechazo a la demandada, perseguir sus pretensiones, la demandante más.
Razones:
Yo. El Tribunal de Apelación desestimó la acción que se considere infundada y ejecutado a:
El solicitante no figura en y demostró, que el acusado en realidad no “Precio más alto” pagar por la compra de joyas. Una inversión de la carga de presentar- y la carga de la prueba en caso de litigio hay sitio, debido a que el solicitante no se basan en una carga de la prueba, tales. Como competidor de los acusados en el campo de la Altedelmetallankaufs ella estaba en la fijación de precios en este mercado en la imagen y podría dado caso, presentará justificada mediante la implementación de compras de prueba razonables también fácilmente tat base tual de la reclamación de la parte demandada.
En lo que a la demandante por primera vez establecido un engaño para que en la segunda instancia, que la declaración de posición pico no era del tráfico esperaba el mercado monitoreo precedido por el acusado, es esta charla de tiempo y por lo tanto no debe ser considerado.
3
4
5
6
7
– 4 –
II. El dirigida contra ese examen de la evaluación del éxito solicitante kei-nen.
1. La sentencia del tribunal inferior, Hynix tiene la pretensión planteada de medidas cautelares en virtud del § 8 Abs. 1 DEPÓSITO 1 en relación con el § 3 Abs. 1, § 5 Abs. 1 DEPÓSITO 2 No.. 2 UWG no, porque no han fundamentado Darge-sets, que el acusado, en contra de su publicidad en realidad no pagan precios máximos, revela ningún error de derecho.
El Discurso- y la carga de la prueba para las condiciones reales de la supuesta mentira engañosa con el solicitante. También en el área de la AL-leinstellungs- y de publicidad líder de grupo no es una inversión general de la carga de presentar- aceptar y carga de la prueba. Sin embargo, el acusado debe, tomando una posición de liderazgo en la reivindicación, que representan hechos-set causales y demostrar, si su publicidad es desafiada como inexacta y el demandante estos hechos pueden, o no, o sólo con gran dificultad ilumine. Una inversión de la carga de presentar- y la evidencia última favor del demandante, sin embargo, no hay ninguna razón, si puede demostrar que pertinente para la evaluación de los hechos posición de liderazgo sin dificultades importantes y demostrar (vgl. BGH, Sentencia 20. De-diciembre 1977 I ZR 1/76, Trigo 1978, 249, 250 = WRP 1978, 210 La mediación de crédito; Sentencia 7. JULIO 1983 I ZR 119/81, Trigo 1983, 779, 781 = WRP 1983, 675 Calzado Mercado; Sentencia 22. OCTUBRE 2009 I ZR 73/07, Trigo 2010, 352 RN. 22 = WRP 2010, 636 Esto refleja la experiencia).
Por lo tanto, está en disputa. En el de la parte demandada en 23. MARZO 2011 precio de compra ofrecido de joyería no es un hecho, lo que podría explicar el solicitante no o sólo con dificultad considerable. El tribunal de apelación tiene derecho a considerar, que del solicitante
8
9
10
11
– 5 –
pagado por la parte demandada en un día determinado o al menos Offe-pidió precio diario fácilmente por algunos de indagación de ventas de prueba o podría haber aprendido.
En la Corte de Apelaciones también ha adoptado, que el solicitante-rin se conoce el precio en este mercado como un competidor en el campo de Altedelmetallankaufs. Como resultado, en las partes en relación con la determinación requerida por los precios de los competidores en los mismos posibles vínculos. En consecuencia, el solicitante también había celebrado conferencia sobre los precios de compra ofrecidos por Mitbe-competidores. Con esto en mente, por lo que no requiere la carga de la prueba en favor de la demandante.
2. Fundada ser-El aspirante en la segunda instancia engañosa y por lo tanto, que el acusado antes de la publicidad “Casas” no realizó esperado de la observación del mercado de transportes. Esta supuesta por la conducta solicitantes-rin de la parte demandada, sin embargo, es la cabeza de la reivindicación no se entiende-, de la controversia a la prohibición de la publicidad “Los precios máximos de sus joyas” limitado, ser cuando en realidad no hay tales precios máximos sean-pagos.
Por razones de equidad procesal, no es necesario, para dar el solicitante remitiendo el caso a la Corte de Apelaciones de oportunidad, para proporcionar una medida pertinente orden también buscado (vgl. BGH, Sentencia 6. OCTUBRE 2011 I ZR 54/10, Trigo 2012, 405 RN. 16 = WRP 2012, 461 Crédito Kontrolle; Sentencia 8. MARZO 2012 I ZR 85/10, Trigo 2012, 1153 RN. 15 F. = WRP 2012, 1390 Negocio de reemplazo de Seguros). Para el Berufungsge extrajudicial ha mantenido para la cuestión de la vigilancia de mercado conferencia real en virtud del § 531 Abs. 2 DEPÓSITO 1 No.. 3 ZPO rechazó por extemporánea. Las observaciones del solicitante para el transporte de la esperanza, que un precio máximo-
12
13
14
– 6 –
berühmung no a la ligera, pero creará únicamente como resultado de la supervisión del mercado, así como la ausencia de un monitoreo dicho mercado por la parte demandada en el litigio son nueva exposición de hechos. Esto habría estado presente sólo permiten la corte Beru-fung, tendría si su falta de afirmación en primera instancia no se debe a negligencia del solicitante-rin. La exclusión se aplica a nuevo ataque- y Verteidigungsmit-tel en la apelación no discute los hechos, incluso si no se han planteado en primera instancia de la negligencia (BGH, Sentencia 20. Más 2009 VIII ZR 247/06, NJW 2009, 2532 RN. 15). Pero no fue controvertida por el demandado exclusivamente, presentada por la comprensión solicitante Tráfico, que una afirmación de precio máximo se establece sólo después de una observación del mercado. Afirmación de la demandante, el acusado ha-se lleva a cabo efectivamente ningún estudio de mercado, tiene esto, pero negado.
El Tribunal de Apelación se espera también derecho a tomar, que con una cuidadosa Promover el proceso de presentación del solicitante para Marktbe-observación en primera instancia habría podido llevarse a cabo y debe. Contrariamente a la opinión de la revisión era para el acusado sin razón, llevar adelante por su cuenta, en primera instancia sobre la cuestión de la supervisión del mercado. Más bien, también fue responsable de la extensión de la solicitante, para mantener la conferencia correspondiente.
15
– 7 –
3. Si el solicitante no justifica la medida cautelar codiciado contra el acusado, también puede haber reembolso de Abmahnkosten ver-largo.
III. El costo se basa en § 97 Abs. 1 ZPO.
Büscher Schaffert Kirchhoff
Cocinar Schwonke
Los tribunales inferiores:
LG Hamburg, Decisión del 09.09.2011 – 416 HKO 70/11 –
OLG Hamburg, Decisión del 28.03.2013 – 3 Usted 153/11 –