A) La protection par copyright peut également obtenir le nom d'une colonne régulière complète paragraphes rares, apparaissant à un territoire particulier thématique dans un journal ou un magazine.
B) Dans les titres susceptibles d'être protégées pour des parties d'un journal ou un magazine, il est essentiel que la question du risque de confusion sur la forme et le contenu des médias intégrant la désignation contestée, où, entre autres la façon habituelle de présentation des contributions (par exemple. seulement du texte ou des images) est nettement.
BGH URTEILI ZR 102/10 à partir de 22. Mars 2012 – N'est-il pas?
§ Loi sur les marques 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2
A) La protection par copyright peut également obtenir le nom d'une colonne régulière complète ze quelques paragraphes, apparaissant à un territoire particulier thématique dans un journal ou un magazine.
B) Dans les titres susceptibles d'être protégées pour des parties d'un journal ou un magazine, il est essentiel que la question du risque de confusion sur la forme et le contenu des médias intégrant la désignation contestée, où, entre autres la façon habituelle de présentation des contributions (par exemple. seulement du texte ou des images) est nettement.
BGH, Arrêt du 22. Mars 2012 – I ZR 102/11 – OLG Hambourg
LG Hambourg
– 2 –
Le I. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation orale 22. Mars 2012 par le juge qui préside le professeur. Dr. Bornkamm et le Prof juge. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff et le Dr. Loeffler
par la présente:
En appel, le défendeur est le jugement de la Haute Cour régionale de Hambourg, 3. Division civile, à partir de 12. Plus 2010 abrogé.
La chose est une nouvelle audience et la décision, également sur le coût de la révision, retour à la cour appelée.
Par des droits
Réalités:
Le demandeur publie l'hebdomadaire «Die Zeit». Il semble depuis de nombreuses années dans la colonne intitulée «N'est-ce pas?"Hebdomadaire munis chacun d'un article global lié au contenu variable, une réponse aux questions du lecteur, sur le mystère de la vie quotidienne, difficile à vérifier les connaissances générales, phénomènes scientifiques, Mon puis-vulgarisation scientifique et d'autres questions connexes. Exemple ci-dessous est la contribution de l'émission de 9. Août 2007 reproduit:
1
– 3 –
La contribution était là à la page 30 placée en bas à gauche, comme suit:
2
– 4 –
Dans la colonne «N'est-ce pas?"Le matériel publié, en tout cas depuis Octobre 2001 également être consulté sur le "TIME" www.zeit.de publié à l'adresse Internet.
Le défendeur exploite le portail Internet "web.de". Elle a publié là-bas sous le nom de «N'est-ce pas?"Aussi messages, où des questions sont répondues, l'utilisateur. à l' 29. Mars 2007 Pourrait être la suivante éblouis-après appelé:
3
4
– 5 –
Le requérant voit une violation de leur titre de la protection des droits. Elle a demandé à l'action par étapes, condamner la défenderesse,
1. de s'abstenir, dans le commerce une section éditoriale Internet intitulé «N'est-ce pas?Ours »ou. ces endroits sur Internet et / ou de faire une offre, comme dans, par exemple, http://magazine.web.de / fr / topics / connaissances / stimmts / index / htm sur 29. Mars 2007 ce fut le cas;
2. le demandeur à fournir des informations sur, lorsque les sites sur lesquels, avec lequel le contenu, qui compte utilisateur et de chaque période pour laquelle la section intitulée «N'est-ce pas?"Ou par le défendeur. ont été utilisés par des tiers en réponse à la partie défenderesse juridique;
3. verser à la requérante un droit de licence, sa hauteur après les informations visées au point 2 est déterminée.
Le tribunal de district a ordonné au défendeur dans les conditions demandées par jugement partiel sur Un-terlassung et de l'information. Le recours dirigé contre les Défendeurs ont été infructueuses (OLG Hambourg, GRUR-RR 2011, 70). Avec la révision du Sénat et approuvé, leur rejet, le requérant supporte haricots, cherche le défendeur continue de rejeter la plainte.
Raisons:
Je. Cette Cour a adopté, le demandeur se présenter contre l'accusé pour une injonction en vertu du § 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2 Marque pour l'utilisation du nom «N'est-ce pas?«Pour. Pour cela, il a exécuté:
Le terme "pas ce droit?»Était le titre d'un article, conformément aux § 5 Abs. 3 Marque protégée, et aussi suffisamment distinctif. Bien que le titre était assez contenu descriptif. En raison de la forme familière d'une question en utilisant le nom d'un point d'interrogation, mais arriver à un niveau minimum suffisant d'originalité. Entre les désignations des parties à faire dans la prise en compte globale du risque de confusion. Toutefois, le titre de la requérante ne reçoit pas l'
5
6
7
8
– 6 –
L'identification des plantes au-delà de la fonction d'Titre, parce qu'il n'est pas bien connue. La maison d'un caractère distinctif faible, mais a été renforcée par la nature et l'étendue de l'utilisation à long terme. La face du titre sont identiques et qu'ils désignent fonctionne de la même. Il AEN rien de plus, que les offres des parties ciblées à différents groupes de clients, et dans la façon de communiquer de l'information diffère considérablement.
II. La plainte contre le même audit d'évaluation est réussie. Le Co-lumnenbezeichnung "N'est-ce pas?"Bien que le demandeur d'un permis en vertu du § 5 Abs. 1, 3 La protection des marques et a aussi suffisamment distinctif négative. Sur la base des conclusions de la Cour, cependant, aucun risque de confusion entre le demandeur et le titre utilisé par le nom du défendeur identique soit adoptée.
1. Sans succès, la révision maintient, la cour d'appel, en violation du § 286 Abs. 1 Phrase 2, § 313 Abs. 3 Code de procédure civile n'a tiré aucune conclusion spécifique quant à, que c'est dans la série «N'est-ce pas?"EN QUESTION un travail ti-telschutzfähiges. Elle répond aux exigences du § 313 Abs. 3 ZPO, lorsque vu par référence aux motifs de la décision sera, que la cour d'appel a celle donnée par la juridiction inférieure pour des motifs testés et a fait sien (BGH, Arrêt du 7. Juin 1996 – I ZR 114/94, Blé 1996, 786, 788 = WRP 1996, 1020 – Vente de fleurs aux stations-service). C'est le cas ici. La Cour d'appel statuant en vert pour être au raisonnement de la juridiction inférieure en faisant référence, le tribunal de district de l'information soumise par l'Un-terlassungs- et le droit d'accès à la justification applicable attribué. A partir de cette référence est suffisamment claire, que la Cour d'appel de la Cour de district de raisons invoquées pour l'adoption, la colonne
9
10
– 7 –
"N'est-ce pas?"C'était un titre de travail protégé par copyright, a examiné et fait sien ge-. De l'avis de la Cour de district, la colonne contestée sur le temps requis pour l'indépendance la qualité des plantes, parce qu'il est perçu comme un service indépendant et une partie récurrente du journal, et a également diminué par une ligne de démarcation nette des autres textes est situé sur le côté.
2. Le jugement de la Cour d'appel, que pour l'enregistrement Kolumnenbe "N'est-ce pas?Est «la protection du titre demandeur, résiste révision révision juridique.
A) Pour l'adoption d'un titre de travail protégé est suffisante, contrairement à la Cour d'appel, toutefois, pas, que le trafic est la désignation d'une section comme prévu et adapté voit, pour les distinguer des autres catégories. Ce critère est utilisé pour tester, si un titre pour la protection de permis de travail en vertu du § 5 Abs. 1 Marque caractère distinctif nécessaire joue. Pour les séparer est la question en amont, si la désignation, l'on souhaite protéger Titre, même un titre de protection compatible entreprise au sens du § 5 Abs. 3 Marque s'applique.
B) Travail sont établies en vertu du § 5 Abs. 1 Marque protégée en tant qu'appellation d'affaires. conformément au § 5 Abs. 3 Titres marques protégeables travail sont les noms ou désignations spécifiques de brochures, Cinématographique, Le son fonctionne, Œuvres théâtrales ou d'autres travaux comparables. C'est une organisation indépendante contre le droit des marques œuvres protégées réalisées (vgl. Justification du projet de loi du gouvernement fédéral à la Mar-kenrechtsreformgesetz, BT-pression. 12/6581, S. 67; Baronikians, Protéger le titre de l'œuvre, 2008, RN. 94 f.; Allemand / Ellerbrock, Protection du titre, 2. Diviser. 2004, RN. 26). Mark travaille dans le sens juridique du terme, tous les résultats des travaux incorporels, que l'objet de la droite- et le commerce par
11
12
13
– 8 –
le nom à des fins commerciales sont capables (vgl. BGH, Arrêt du 21. Ja-nuar 1993 – I ZR 25/91, Blé 1993, 767, 768 = WRP 1993, 701 – Poisson Fidgety; Arrêt du 24. Avril 1997 – I ZR 44/95, BGHZ 135, 278 – PowerPoint; Allemand / Ellerbrock loc. 29).
C) En ce qui concerne la catégorie de documents de travail était déjà dans la jurisprudence de la Cour suprême du § 16 UWG aF reconnu, ce titre que la protection non seulement pour le nom d'un journal ou un magazine, dans son ensemble, mais elle est soumise à certaines conditions, à la désignation des parties d'un document considéré comme (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier). Cette loi, le Bundesgerichtshof a continué (BGH, Arrêt du 29. Avril 1999 – I ZR 152/96, Blé 2000, 70, 72 = WRP 1999, 1279 – SCÈNE; Arrêt du 18. Juin 2009 – I ZR 47/07, Blé 2010, 156 RN. 15 = WRP 2010, 266 – Eifel-journal).
Après cela fait partie d'un journal ou d'un magazine, un titre distinct de protection compatible entreprise au sens du § 5 Abs. 3 Marque déposée, si elle est plus particulièrement un, agit en fonction de leur apparence et de leur objet et la teneur, dans une certaine mesure auto-conçu département, l'récurrent apparaît régulièrement sous son propre nom plus distinctif (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; BGH, Blé 2000, 70, 72 – SCÈNE). L'indépendance requise externe est une option claire en cas de documents réguliers dans les journaux, contenu traitant de thèmes spécifiques (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier), et multilatéraux sections régionales ou d'autres sections d'un journal (BGH, Blé 2010, 156 RN. 15 – Egg-fel-journal; OLG Hambourg, GRUR-RR 2009, 309, 310 f.) possible avant et à un seul, être donnée par voie topique page de journal particulièrement active (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; laissée ouverte à la Cour fédérale, Blé 2000, 70, 72 – SCÈNE).
14
15
– 9 –
Selon ces principes, aussi le nom d'une colonne, apparaissant pendant de nombreuses années à un sujet particulier dans un journal ou un magazine, La protection du titre se. Le titre de la colonne est d'inclure le nom d'entreprise apparaissant éditoriale contribu-tions. L'indépendance requise externe de la colonne par rapport à la teneur résiduelle de la dérive de son magasin conception typographique, ce qui les distingue des autres postes. Non critique, si la colonne une partie plus ou moins grande d'un journal- ou un magazine en page prend. La protection par copyright peut exister pour une colonne, puis, si elles comportent régulièrement quelques paragraphes.
D) Selon les conclusions de la Cour d'appel est d'une colonne de titre protégeable assumé. La colonne se distingue des autres articles de la page évidence par un trait d'union, ce qui lui donne une certaine autonomie externe. Il semble par semaine depuis de nombreuses années avec un accent particulier thématique. Quoi qu'il en soit, en cas de litige, le titre de la colonne est donc une œuvre protégeable. Ce n'est pas pertinent, que le co-lumnenbezeichnung comme «surtitres" toujours fait beaucoup plus petite que celle d'un gentliche publié sous son titre de la contribution concrète.
3. Tourne en vain de faire appel contre le jugement de la cour d'appel, Le terme "pas ce droit?ȃtait suffisamment forte parmi divorce.
A) Le caractère distinctif se réfère à la pertinence du titre, un travail de nature à individualiser et à les distinguer les uns des autres (RGZ 112, 2, 5 – Animal Life Brehm; BGH, Arrêt du 6. Juin 2002 – I ZR 108/00, Blé 2002, 1083, 1084 = WRP 2002, 1279 – 1, 2, 3 dans le clignotement). Ils manquent de, si le titre pour le choix des mots, Design et le trafic envoyé une importance appropriée à une description du contenu spécifique à l'installation épuisé (BGH, Jugement
16
17
18
19
– 10 –
à partir de 27. Septembre 1990 – I ZR 87/89, Blé 1991, 153, 154 = WRP 1991, 151 – Pizza Pasta und). Pour le caractère distinctif d'un journal- tentitels ou des magazines sont mis sur la jurisprudence de la demande sénat quelques, que le trafic est utilisé pendant une longue période, car, que les magazines et les journaux avec plus ou moins incolore et seulement dans le contenu ou dans l'espace concrétisé noms génériques sont en (BGH, Blé 2000, 70, 72 – SCÈNE). Ces principes, le Sénat a également pris en considération lors de l'appréciation du caractère distinctif d'un titre pour la partie régionale d'un journal applicable (BGH, Blé 2010, 156 RN. 14 – Eifel-journal). Ils ne sont que – contrairement à l'opinion de la cour – pas à la même variable Ma pour la description des éléments individuels, Articles de la série protégeables sur des sujets spécifiques ou des colonnes régulièrement publiés. Bien qu'il y ait ici, comme dans toutes les pistes d'un certain besoin, pour décrire le contenu de l'ouvrage,-enregistrées. Dans ces cas, mais sur une base régulière portée nettement supérieure dans le journal- et Zeitschriftenti-alimentaires. Donc, que de plus grandes exigences sont placés sur le caractère distinctif.
B) La Cour d'appel a eu raison de, la version en langue familière en forme de question le titre «N'est-ce pas?«Un certain niveau minimum d'originalité donne. Le titre n'est pas descriptive lisse. Il ne sont forte indication, que les articles publiés dans les questions de propriété sont répondu. Le fait que ces questions, le lecteur est, mais elle est considérée comme un thème spécifique sur les connaissances générales, Casse-tête de tous les jours et populaires des questions scientifiques.
Par conséquent, même si le titre «N'est-ce pas?"Déjà naturellement à une portée, bien que seulement un faible caractère distinctif joue, cela ne signifie pas, que ce titre est déjà atteint avec l'utilisation de la protection du titre d'enregistrement. Au contraire, il est nécessaire, que le trafic en question position que Ti-
20
21
– 11 –
travail tel titre d'une protégeable reconnaît. Dans le cas d'un titre de colonne sera présent nécessitent de fréquentes, que la colonne a déjà été publié plusieurs fois, et avec une certaine régularité eng. Parce que sinon, le trafic va voir que la désignation comme le titre de chaque article, un titre pour la protection veux pas prendre en considération. En cas de litige, toutefois, cette exigence n'est pas mise en doute. En raison de la Cour d'appel a conclu une utilisation régulière du caractère d'action dans l'hebdomadaire «Die Zeit» depuis 1997 reconnaît le lecteur, qu'il est à l'enseigne pour le titre de la Colom-ne et pas seulement le titre de chaque article.
4. Avec succès, mais la révision s'applique à l'acceptation des rufungsgerichts chargement, existe entre le titre de la requérante et de la désignation contestée du défendeur au sens de § 15 Abs. 2 Probabilité marques de danger.
A) Travailler titre tel que défini au § 5 Abs. 3 Marque essentiellement servent uniquement à distinguer un travail d'autres, sans référence au fabricant ou au propriétaire de l'œuvre, et donc de contenir une origine commerciale déterminée. Ils sont donc généralement protégés que contre le danger de confusion directe au sens étroit (BGH, Arrêt du 13. Octobre 2004 – I ZR 181/02, Blé 2005, 264, 265 Fa. = WRP 2005, 213 – L'annuaire des banques, MWn). Une telle menace de la probabilité de présence immédiate, si en raison de l'utilisation des moyens de l'Ti contesté danger, que le public détient le titre de l'autre (BGH, Arrêt du 1. Mars 2001 – I ZR 211/98, BGHZ 147, 56, 64 Fa. – Tagesschau). C'est le risque de confusion fondée sur une interaction entre chacun des facteurs admissibles évaluées, en particulier le caractère distinctif du titre antérieur, la zone de travail et la similitude du titre (vgl. BGHZ 146, 56, 63 – Tagesschau; BGH 2002, 1083, 1084 – 1, 2, 3 dans le clignotement). Lorsque les titres de revues sont également les
22
23
– 12 –
Les conditions du marché et le caractère, Apparence, Sujet, Présen-tation, Pour tenir compte de l'aspect et la forme de la distribution de la revue (vgl. BGH, Arrêt du 21. Juin 2001 – I ZR 27/99, Blé 2002, 176 = WRP 2002, 89 – Auto Shop). Pour évaluer le risque de confusion dans l'auto-protégeables parties d'un journal ou un magazine sur les mêmes principes.
B) La cour d'appel devrait, le titre du requérant possédait caractère distinctif renforcé, en raison de son caractère distinctif faible seule maison grâce à un usage intensif dans l'hebdomadaire «Die Zeit», et au moins à partir de la 29. Octobre 2001 été sur l'Internet sous l'adresse est augmentée www.zeit.de. Les colonnes respectives en tant que tels sont très similaire à celle des services d'information, parce que les questions seraient exaucées en eux la connaissance quotidienne de divers domaines. Pas très semblable, cependant, est l'environnement médiatique, dans lequel les colonnes sont disposées. Bien que le demandeur d'un journal de qualité à un public haut de gamme fournisseurs de te, est la façon dont l'information sur le site internet de l'accusé à décrire plutôt que de tabloïd axés sur le divertissement. En dépit de ces différences d'intégration des médias sont à l'opposé de l'art, mais pour être qualifié d'analogue. Compte tenu de l'identification d'une force accrue du titre du requérant, la similitude des catégories de travaux et de l'identité du personnage adverse est d'affirmer le risque de confusion dans le cadre d'une évaluation globale.
C) Ces considérations de la cour pour garder l'examen juridique n'était pas à tous les égards.
aa) Le titre «N'est-ce pas?"Est en termes de décrire clairement les nuances de home-made distinctif faible (S. marginal supérieur. 20). La Cour d'appel a conclu un usage intensif de renforcement
24
25
26
– 13 –
Bien que le caractère distinctif. Mais cela ne justifie pas l'hypothèse, utiliser pour avoir un signe dans le cas d'une action accrue – au sens de supérieur à la moyenne – Distinctif sur. A titre de travail, de la maison ne dispose que d'un faible caractère distinctif, qui signifie en général par l'utilisation intensive des conditions de caractère distinctif Erlangen. Pour spécificité accrue serait nécessaire notoriété augmentation du trafic, pourrait atteindre la maison de mal sous-forts caractères action en divorce en doute qu'à cause d'une utilisation particulièrement intense de chargement. Une telle utilisation intensive n'est pas, cependant, a trouvé. En particulier, aucun argument pour ou apparent, que le titre est connu en dehors du cercle de leurs lecteurs que le nom de la colonne dans le journal hebdomadaire du demandeur, en tout état de cause, ne comprend qu'une partie du trafic adressé. Sur la base des conclusions des Richts d'appel en termes de taille et le placement différent des personnages apparaissant dans la colonne action ne peut même supposer, que chaque lecteur de la "TIME" le procès est connu comme le personnage-titre de la co-lumne. Il n'est également pas encore indiqué, que le demandeur a mis en évidence la colonne de question dans la publicité en particulier.
bb) Basé sur un caractère distinctif moyen identité titre rei-chen et la similitude n'est pas le désigné avec le contenu du titre pour l'adoption d'un risque de confusion. Parce que le style de présentation et les journalistes intégrés à la désignation litigieuse peut plaire davantage au risque de confusion entre les deux titres en question. Il n'est pas exclu, que également la partie du trafic, de la Colom-nentitel "N'est-ce pas?«Le demandeur est familier avec et sous le même titre, le titre sur le portail Internet de la défenderesse répond, lieu en raison de l'incorporation différente médias donnant sur le contenu substantiel lié au titre d'une correspondance aléatoire et n'acceptera pas, la
27
– 14 –
ici car il apparaît sous ce titre les contributions font partie de la même série. Il devrait être, que – après quoi l'appel en droit a dos – l'utilisateur d'un portail Internet dans l'expérience humaine savent généralement, dont la portée de l'information ils prennent juste la revendication (vgl. pour le réglage de l'audience de la télévision BGHZ 147, 56, 66 – Tagesschau; OLG Hamburg encore, NJW-RR 1997, 357, 358, dans la mesure confirmée par la Cour suprême, Blé 2000, 70, 72 – SCÈNE). Le risque, que les utilisateurs du portail de l'accusé en ce qui concerne le titre de «N'est-ce pas,« assumer, ils étaient sur le site Internet de la requérante, apparaît dans ces circonstances plutôt que d'être éloigné.
Le bidon – contrairement à la réponse d'audit, citant le jugement de la Cour pays dit – pas être portées contre, la protection des titres de section fonctionner à vide, si risque de confusion peut être que neint raison ver-, parce que le support à deux le même titre rubri-ken paru dans des publications avec un titre différent principale (vgl. ce Viefhues / Emsinghoff, AfP 2008, 358, 359 ff.). Par exemple, deux sections portent le même titre dans deux magazines similaires, il est concevable, que le lecteur peu attentif en vue de la section tient un journal de l'autre (vgl. OLG, GRUR-RR 2008, 402, 404). En outre, en particulier les titres distinctifs est également une partie du lecteur, reconnaître l', que ce sont deux organes différents, il-tion, qu'il s'agit d'un article, apparaissant ici et là.
cc) Dans ces circonstances, l'arrêt de la motivation donnée-décrit, ne peut se.
III. La cour d'appel se pose aussi pour d'autres raisons n'est pas aussi précis. Litiges antitrust du demandeur – environ en termes d'exploitation de la réputation (§ 4 Non.. 9 Pour sûr. b UWG) ou d'un handicap spécifique (§ 4 Non.. 10 UWG) – en vue?. La Chambre d'appel-
28
29
30
– 15 –
rapport a constaté, utilisant régulièrement la colonne intitulée «N'est-ce pas" n'ont pas d'effet d'indiquer l'étiquetage d'origine. Ce ne révèle aucune erreur de droit et de la réponse de vérification pas remise en cause.
IV. Le jugement du recours est annulée après. Le truc, c'est d'un nouveau procès et la décision de la Cour d'appel a renvoyé. Le Sénat peut, sur la base des conclusions de la cour n'est pas un jugement final lui-même, s'il existe un risque de confusion. La ques-tion de la probabilité de confusion est en effet une question de droit, le principe peut également répondre à cette Cour (BGH, Arrêt du 14. Plus 2009 – I ZR 231/06, Blé 2009, 1055 RN. 62 = WRP 2009 1533 – airdsl). Une condition préalable pour cela, cependant, est l'évaluation de l'empreinte globale de la marque, qui se trouve sensiblement sur la zone tatrichterlichem (vgl. BGH, Arrêt du 13. Janvier 2000 – I ZR 123/97, Blé 2000, 506, 508 = WRP 2000, 535 – AT-TACHÉ/TISSERAND; Arrêt du 27. Novembre 2003 – I ZR 79/01, Blé 2004, 514, 516 = WRP 2004, 758 – Telekom). Un ensemble sans faute
31
– 16 –
la base d'une moyenne de caractère distinctif Klagezei-étiquette, Titre d'identité et de la similitude de la personne désignée par le contenu du titre non-prise en compte de l'intégration des médias n'est pas encore fait par la cour d'appel.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Les tribunaux inférieurs:
LG Hambourg, Décision du 16.02.2008 – 315 La 549/07 –
OLG Hambourg, Décision du 12.05.2010 – 3 Vous 58/08 –