Est également à une position de pointe promouvoir une charge de la preuve en faveur du plaignant aucune raison, se il peut démontrer que pertinentes pour l'évaluation des faits de la broche sans difficulté excessive et prouver.
Urteil BGH I ZR 84/13 à partir de 3. Juillet 2014 – Nous payons les meilleurs prix
UWG § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2
Est également à une position de pointe promouvoir une charge de la preuve en faveur du plaignant aucune raison, se il peut démontrer que pertinentes pour l'évaluation des faits de la broche sans difficulté excessive et prouver.
BGH, Arrêt du 3. Juillet 2014 – I ZR 84/13 – OLG Hambourg
LG Hambourg
– 2 –
Le I. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation orale 3. Juillet 2014 par le juge qui préside le professeur. Dr. Büscher, les juges Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Koch et le juge Dr. Schwonke
par la présente:
Un appel du jugement du tribunal régional supérieur hanséatique de Hambourg- 3. Chambre civile de 28. Mars 2013 est rejetée à Kos-ème du demandeur.
Par des droits
Réalités:
Les parties sont des concurrents pour l'achat de l'or de ferraille. La requérante se oppose à la, que le défendeur sur 23. Mars 2011 dans le journal “Fa. -Exprimer” avec indication “NOUS PAYONS prix maxima pour vos bijoux!” a annoncé.
La requérante a demandé dernière,
d'interdire au défendeur,
dans le cadre des échanges de l'acquisition de la vieille Delme Tallen avec “Prix maximum de vos bijoux” faire de la publicité, alors qu'en fait aucune “Prix maximum de vos bijoux” payer.
1
2
– 3 –
Ils ont également demandé le remboursement des Abmahnkosten dans le montant de 651,80 € plus les intérêts.
Le tribunal de district a rejeté l'action. La nomination de la requérante n'a pas eu de succès. Avec leur révision approuvée par la Cour d'appel, leur rejet de la défenderesse soutient, la poursuite de leurs revendications, le requérant a en outre.
Raisons:
Je. La Cour d'appel a rejeté l'action jugée sans fondement et exécuté pour:
La requérante n'a pas démontré et dans, que le défendeur a effectivement pas “Prix le plus élevé” payer pour l'achat de bijoux. Un renversement de la charge de présenter- et le fardeau de la preuve en cas de litige aucune place, parce que le demandeur ne était pas se appuyer sur un tel fardeau de la preuve. Comme un concurrent des accusés dans le domaine de Altedelmetallankaufs elle était sur les prix sur ce marché dans l'image donnée et pourrait, si nécessaire, présenter motivée par la mise en œuvre des achats-tests raisonnables aussi base Tual facilement tat de la demande du défendeur.
En ce qui concerne la requérante pour la première fois établi une tromperie de sorte que dans le second cas, que la déclaration de position de pointe ne était pas de la circulation il attendit marché surveillance précédé par le défendeur, est ce discours de temps et donc de ne pas être considéré comme.
3
4
5
6
7
– 4 –
II. Le dirigé contre cet examen d'évaluation de la réussite requérant kei-nen.
1. Le jugement de la Cour d'appel, Hynix a affirmé la demande d'injonction en vertu du § 8 Abs. 1 Phrase 1 en liaison avec § 3 Abs. 1, § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG pas, parce qu'ils ne ont pas étayé DARGE-ensembles, que le défendeur, contrairement à sa publicité fait payer aucun prix maximum, révèle aucune erreur de droit.
Le discours- et le fardeau de la preuve pour les conditions réelles du mensonge trompeuse présumée avec le demandeur. Toujours dans le domaine des Al-leinstellungs- et conduisant la publicité de groupe ne est pas un renversement général de la charge de présenter des- à accepter et à charge de la preuve. Toutefois, le défendeur doit, de prendre une position de leader dans la revendication, ils représentent faits-set causalité et montrer, si sa publicité est contestée comme inexactes et que le demandeur ces faits peuvent soit pas ou seulement avec difficulté considérable éclairer. Un renversement de la charge de présenter- et la preuve-dernière faveur du demandeur, cependant, il n'y a pas de raison, se il peut démontrer que pertinentes pour l'évaluation des faits position de leader sans difficultés importantes et prouver (vgl. BGH, Arrêt du 20. De-décembre 1977 I ZR 1/76, Blé 1978, 249, 250 = WRP 1978, 210 la médiation de crédit; Arrêt du 7. Juillet 1983 I ZR 119/81, Blé 1983, 779, 781 = WRP 1983, 675 Chaussures marché; Arrêt du 22. Octobre 2009 I ZR 73/07, Blé 2010, 352 RN. 22 = WRP 2010, 636 Cela reflète l'expérience).
Donc, il est en litige. Dans le du défendeur sur 23. Mars 2011 prix d'achat offert de bijoux ne est pas un fait, ce qui pourrait expliquer le demandeur n'a pas ou seulement avec difficulté considérable. La cour d'appel est en droit de considérer, que la requérante
8
9
10
11
– 5 –
payée par le défendeur à une date donnée ou au moins OFFE-demandé prix quotidien facilement par quelques enquête des ventes de tests ou aurait pu apprendre.
À la Cour d'appel a également adopté, que les requérants-rin est connu prix sur ce marché comme un concurrent dans le domaine de Altedelmetallankaufs. En conséquence, les parties au sujet de la détermination requise par les prix des concurrents sur les mêmes liens possibles-. En conséquence, le requérant avait également occupé conférence sur les prix d'achat offerts par Mitbe-concurrents. Avec cela à l'esprit, par conséquent, il ne nécessite pas de charge de la preuve en faveur du demandeur.
2. Le requérant dans la seconde instance trompeuse et donc être fondée, que le défendeur avant la publicité “Maisons” n'a pas conduite attendues de l'observation du marché des transports. Ce allégué par la conduite candidats-rin de la partie défenderesse, cependant, est le chef de demande ne comprise, du différend à une interdiction de la publicité “Les prix maximaux pour vos bijoux” limité, être quand, en fait, aucun de ces prix maximaux soient-payeur.
Pour des raisons d'équité procédurale, il ne est pas nécessaire, de donner au demandeur en renvoyant l'affaire à la Cour d'appel des chances, de fournir une mesure pertinente également conclusions (vgl. BGH, Arrêt du 6. Octobre 2011 I ZR 54/10, Blé 2012, 405 RN. 16 = WRP 2012, 461 Crédit Kontrolle; Arrêt du 8. Mars 2012 I ZR 85/10, Blé 2012, 1153 RN. 15 Fa. = WRP 2012, 1390 les activités de remplacement de l'assurance). Pour la Berufungsge-Cour a jugé pour la délivrance de la surveillance du marché conférence réelle au titre du § 531 Abs. 2 Phrase 1 Non.. 3 ZPO rejeté comme hors du temps. Les observations de la requérante pour le transport de l'espérance, qu'un prix maximum-
12
13
14
– 6 –
berühmung pas à la légère, mais mis en place uniquement à la suite de la surveillance du marché, ainsi que l'absence d'une telle surveillance du marché par le défendeur dans le litige sont nouvel exposé des faits. Cela aurait été présent seulement permettre au tribunal Beru-Fung, aurait si son manque d'affirmation en première instance ne est pas due à la négligence du demandeur-rin. L'exclusion se applique à la nouvelle attaque- et Verteidigungsmit-tel à l'appel pas contesté les faits, même se ils ne ont pas été soulevé en première instance de négligence (BGH, Arrêt du 20. Plus 2009 VIII ZR 247/06, NJW 2009, 2532 RN. 15). Mais n'a pas été contesté par la défenderesse seule avancée par le requérant compréhension de la circulation, qu'une affirmation de prix maximum est établi qu'après une observation du marché. L'affirmation de la requérante, le défendeur ha-être effectivement réalisé une étude de marché, a cela, mais nié.
La Cour d'appel est attendue aussi droit à un, cela avec attention promouvoir le processus de présentation de la requérante à Marktbe observation en première instance aurait pu avoir lieu et doit. Contrairement à l'opinion de la révision était pour le défendeur aucune raison, report de sa propre en première instance sur la question de la surveillance du marché. Au contraire, il est également responsable de la mesure du déposant, de garder conférence correspondant.
15
– 7 –
3. Si le demandeur ne justifie pas l'injonction convoité contre le défendeur, il peut également être aucun remboursement de Abmahnkosten ver long.
III. Le coût est basé sur § 97 Abs. 1 ZPO.
Büscher Schaffert Kirchhoff
Cuisson Schwonke
Les tribunaux inférieurs:
LG Hambourg, Décision du 09.09.2011 – 416 HKO 70/11 –
OLG Hambourg, Décision du 28.03.2013 – 3 Vous 153/11 –