一) 還可以得到版權保護的定期全面幾段列的名稱, 在一個特定的主題領土出現在報紙或雜誌.
乙) 在受保護的部分報紙或雜誌的標題，這是非常重要的問題混淆的可能性有爭議的指定媒體的形式和內容上的嵌入, 除其他事項外，典型的方式呈現的貢獻 (例如. 只是文本或圖像) 是顯著.
BGH URTEILI ZR 102/10 從 22. 三月 2012 – 是不是?
商標法“§ 5 ABS. 3, § 15 ABS. 2
一) 還可以得到版權保護的定期全面的幾段澤列的名稱, 在一個特定的主題領土出現在報紙或雜誌.
乙) 在受保護的部分報紙或雜誌的標題，這是非常重要的問題混淆的可能性有爭議的指定媒體的形式和內容上的嵌入, 除其他事項外，典型的方式呈現的貢獻 (例如. 只是文本或圖像) 是顯著.
BGH, 判決 22. 三月 2012 – 我ZR 102/11 – OLG漢堡
LG漢堡
– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 22. 三月 2012 由審判長教授. 博士. 博恩卡姆和法官教授. 博士. Büscher, 博士. Schaffert, 博士. 基爾霍夫和博士. 洛弗勒
特此:
被告人的上訴是高等漢堡地區法院的判決, 3. 民事法律科, 從 12. 更多 2010 廢除.
的是一個新的聽證會，並決定, 成本的修訂, 回到法院參考.
通過權利
事實:
申請人每週出版的報紙“時代週報”. 看來多年的列標記為“這是不是正確的?“每週分別設置有不同的內容相關的標題文章, 回答讀者的問題, 日常生活之謎, 難以進行驗證一般知識, 科學現象, 我當時流行的科學和其他相關問題. 如以下示例所示的貢獻的問題 9. 八月 2007 轉載:
1
– 3 –
頁上的貢獻有 30 放置在左下角，如下:
2
– 4 –
在列，“這不是正確的?“材料發表在10月的任何事件，因為 2001 也可以訪問在所公佈的因特網地址的“TIME”www.zeit.de.
被告開展業務的互聯網門戶“web.de”. 她的名義出版的有“這不是正確的?“此外帖子, 問題的回答，用戶. 在 29. 三月 2007 以下眼花繚亂後能否被稱為:
3
4
– 5 –
申請人認為這是侵犯了他們的權利保護標題. 她已要求採取行動的階段, 判令被告,
1. 不要, 貿易的互聯網社論標題為“對不對?熊“或. 在互聯網上和/或往向這些位置, 如在，例如，http://magazine.web.de / EN /主題/的知識/ stimmts /指數/ HTM 29. 三月 2007 是的情況下;
2. 申請人提供信息, 當網站, 的內容, 用戶數量和每個時期的部分稱為“這不是正確的?“，或由被告. 使用第三方被告人的法律;
3. 向申請人支付牌照費, 它的高度後，點中提到的信息， 2 確定.
區法院判令被告的局部判決所尋求的條款中關於聯合國terlassung和信息. 針對被告的上訴已經失敗的 (OLG漢堡, GRUR-RR 2011, 70). 參議院批准的修訂版, 他們的拒絕，申請人承擔豆, 要求被告繼續駁回申訴.
原因:
我. 該法院已採納, 申請人對抗被告的禁令，根據§ 5 ABS. 3, § 15 ABS. 2 商標使用的名稱“是不是啊?“要. 對於這一點，它已執行:
術語“對不對?“標題中的部分按照§ 5 ABS. 3 商標保護，也有足夠的獨特性. 雖然標題是非常恰當的描述內容. 由於使用的名稱一個問號的問題，但口語化的形式來足夠的獨創性的最低水平. 混淆的可能性在綜合考慮各方之間的指定. 然而，標題申請人沒有得到
5
6
7
8
– 6 –
植物識別超越Title功能，, 因為他不為人所熟知，. 房子的弱鮮明的時代特色，但長期使用的性質和程度的提高了. 面的標題是相同的，它們指定的工作方式類似於. 它AEN而已, 各方針對不同的客戶群體，並在傳遞信息的方式，提供差異很大，.
II. 同樣的評估審核的投訴是成功的. 聯合lumnenbezeichnung“這不是正確的?“雖然許可證的申請人，根據§ 5 ABS. 1, 3 商標保護，也有足夠的負面獨特，. 根據法院的調查結果，但是，沒有採用混淆的可能性申請人與被告所使用的相同名稱的標題.
1. 但沒有成功，修改維護, 上訴法院違反§ 286 ABS. 1 句子 2, § 313 ABS. 3 民事訴訟法沒有作出具體的調查結果，以, 它是系列中的“對不對?“的問題一個TI-telschutzfähiges工作. 它符合要求§ 313 ABS. 3 ZPO, 當看到提及的原因，這一決定將, 給出的理由進行測試和下級法院的上訴法院提出了他自己的 (BGH, 判決 7. 六月 1996 – 我ZR 114/94, 小麥 1996, 786, 788 = WRP 1996, 1020 – 花卉銷售服務站). 這是這裡的情況下. 法院在綠色執政的上訴作出下級法院的推理指向參考, 區法院提交的資料由聯合國terlassungs- 授予權的適用的理由. 從這個參考是不夠清楚，, 通過從區法院，上訴法院的原因, 列
9
10
– 7 –
“這是不是正確的?標題“是受著作權保護的作品, 已審閱並讓自己的GE-. 在區法院認為，有爭議的工廠的質量獨立柱所需的時間, 位於一側，因為它是被作為一個獨立的部門，經常性的報紙，也下降了一個尖銳的分界線，其他的文本，.
2. 下級法院的判決, 為Kolumnenbe記錄“這不是正確的?“申請人標題保護, 承受修訂法律審查.
一) 通過一個受保護的工作頭銜是足夠的，向法院提出上訴，不過，不, 交通指定的部分預期和適當的看到, ，以區別於其他類別. 該標準是用來測試, 如果保護工作許可證的標題§ 5 ABS. 1 商標所需的播放鮮明的時代特色. 將它們分開，是上游的問題, 是否指定, 它是理想的保護標題, 甚至標題保護功能的意義範圍內的業務§ 5 ABS. 3 商標適用.
乙) 工作建立在§ 5 ABS. 1 作為企業的指定商標保護. 根據§ 5 ABS. 3 商標受保護的工作職稱的名稱或特定名稱的小冊子, 電影, 聲音作品, 二期工程或其他類似工程. 它是一個獨立的，對作品的版權標記法實現 (VGL. 中聯邦政府法草案月，kenrechtsreformgesetz的的理由, BT-壓力. 12/6581, 小號. 67; Baronikians, 保護工作頭銜, 2008, RN. 94 F。; 德國/ Ellerbrock, 標題保護, 2. 分. 2004, RN. 26). 馬克在法律意義上，所有無形的工作成果, 作為對象的權利- 和商業
11
12
13
– 8 –
名稱為貿易目的是能夠 (VGL. BGH, 判決 21. Ja-nuar 1993 – 我ZR 25/91, 小麥 1993, 767, 768 = WRP 1993, 701 – 煩躁魚; 判決 24. 四月 1997 – 我ZR 44/95, BGHZ 135, 278 – PowerPoint中; 德國/ Ellerbrock祿. 29).
Ç) 方面的工作類別的文件已經在最高法院的判例§ 16 UWG確認自動對焦, 這個稱號作為整體保護的不僅是報紙或雜誌的名稱，, ，惟須符合若干條件，到指定的部分審議的文件 (RGZ 133, 189, 191 – 人造絲速遞). 該法律，聯邦法院繼續 (BGH, 判決 29. 四月 1999 – 我ZR 152/96, 小麥 2000, 70, 72 = WRP 1999, 1279 – SCENE; 判決 18. 六月 2009 – 我ZR 47/07, 小麥 2010, 156 RN. 15 = WRP 2010, 266 – 埃菲爾報紙).
之後是報紙或雜誌的一部分，一個單獨的標題所指的保護功能的業務§ 5 ABS. 3 商標, 如果它是一個特別多, 根據它們的外觀和他們的題材和內容，在一定程度上自行設計部門, 經常重複出現以自己的名義更加鮮明 (RGZ 133, 189, 191 – 人造絲速遞; BGH, 小麥 2000, 70, 72 – SCENE). 所需的外部獨立性是一個明確的選擇一般文件的情況下，從報紙, 處理特定主題的內容 (RGZ 133, 189, 191 – 人造絲速遞), 在多邊區域的部分或其他部分報紙 (BGH, 小麥 2010, 156 RN. 15 – 蛋魔報紙的; OLG漢堡, GRUR-RR 2009, 309, 310 F。) 能之前和在一個單一的, 特別是面向報紙上給予局部 (RGZ 133, 189, 191 – 人造絲速遞; 在聯邦法院敞開, 小麥 2000, 70, 72 – SCENE).
14
15
– 9 –
根據這些原則，也是名稱的列, 多年出現在報紙或雜誌上的一個特定的主題, 標題保護來. 列標題是包括企業名稱，出現的社論貢獻蒸發散. 列相對於該雜誌的其餘內容源於其版式設計所需的外部獨立, 他們除了其他職位. 不關鍵, 該列是否更大的或更小的部分的報紙- 或雜誌頁面需要. 版權保護可能存在一列，然後, 如果他們經常包括一些段落.
ð) 根據下級法院的調查結果是從一個假設的標題可保護柱. 列的其他文章的頁面，清晰的連字符，除了給予一定程度的外部自治. 每週多年出現與特定的主題重點. 總之，在有爭議的情況下，列標題是一個受著作權保護的作品. 這是無關緊要的, 合作lumnenbezeichnung總是遠遠小於她的具體貢獻的標題下一個gentliche發表的“supertitles”.
3. 轉向對判決的上訴法院提出上訴遭到失敗, 術語“對不對?“足夠強之間的離婚.
一) 的顯著性是指的合適的標題, 個性化，並區分它們彼此的工作，如 (RGZ 112, 2, 5 – 布雷姆的動物人壽的; BGH, 判決 6. 六月 2002 – 我ZR 108/00, 小麥 2002, 1083, 1084 = WRP 2002, 1279 – 1, 2, 3 在閃爍). 他們缺乏, 如果標題字的選擇, 在特定工廠排出的內容描述，設計和發送的流量priate重要性 (BGH, 判斷
16
17
18
19
– 10 –
從 27. 九月 1990 – 我ZR 87/89, 小麥 1991, 153, 154 = WRP 1991, 151 – 比薩和郵政). 個性鮮明的報紙- tentitels或雜誌的判例法參議院的一些要求, 作為使用了很長的時間，因為交通, 或多或少無色，只有在內容，或具體空間的通用名稱是在雜誌和報紙 (BGH, 小麥 2000, 70, 72 – SCENE). 這些原則，美國參議院評估時，會考慮區域部分適用報紙的標題的獨特之處 (BGH, 小麥 2010, 156 RN. 14 – 埃菲爾報紙). 它們只是 – 法院的意見相反 – 馬不相同的變量個別項目的描述, 系列可保護特定主題或定期公佈欄項目. 雖然是在這裡，在每個軌道有一定的需求, 描述的內容被記錄的工作. 在這種情況下，但定期在報紙上的顯著更大的範圍內- 和Zeitschriftenti東西. 所以, 更大的要求放置上的獨特的.
乙) 上訴法院是正確的, 口語化的語言版本的問題，表格的標題“這是不是正確的?“A原創性提供了一定的最低限度. 標題是不是描述光滑. 他確實有強烈的跡象, 發表的文章的標題下的問題都回答. 事實上，這些問題，讀者, 但僅僅看作是一個特殊的一般知識專題重點, 日常生活中的困惑和流行的科學問題.
因此，即使標題“對不對?“已經天生一對深遠, 雖然只有微弱的播放鮮明的時代特色, 這並不意味著, ，使用記錄標題保護已經達到了這樣的標題，. 相反，它是必要的, 標題為Ti的交通問題-
20
21
– 11 –
電話一個標題可保護工作的認識. 在列標題的情況下，將需要頻繁, 該列已經發布了好幾次，有一些規律性ENG. 因為如果不這樣，流量將只查看指定的每一篇文章的標題, 一個標題為保障並不想考慮. 然而，在有爭議的情況下，這個要求是毫無疑問的. 由於上訴法院在每週的報紙“時代週報”，因為經常使用的行為特徵 1997 認識到閱讀器, 它是在標誌科洛姆-NE的標題，而不是僅僅每篇文章的標題.
4. 隨著成功，但修訂適用於接受的加載rufungsgerichts, 存在的意義申請人的標題和挑戰被告指定的範圍內§ 15 ABS. 2 商標的可能性危險.
一) 工作頭銜的定義§ 5 ABS. 3 商標基本上只會區分的其他工作, 沒有一個製造商或業主的工作，從而包含一個特定的商業來源. 因此，他們一般只對直接混亂的危險狹義的保護 (BGH, 判決 13. 十月 2004 – 我ZR 181/02, 小麥 2005, 264, 265 F. = WRP 2005, 213 – 電話銀行存摺, MWN). 這樣的威脅立即的可能性是存在的, 如果由於使用的裝置的Ti挑戰危險, 公眾持有的標題 (BGH, 判決 1. 三月 2001 – 我ZR 211/98, BGHZ 147, 56, 64 F. – Tagesschau). 基於每個可享獲因素的評估之間的相互作用，這是混淆的可能性, 特別是獨特的早期標題, 的工作區和相似性的標題 (VGL. BGHZ 146, 56, 63 – Tagesschau; BGH 2002, 1083, 1084 – 1, 2, 3 在閃爍). 當種期刊也
22
23
– 12 –
市場條件和性格, 出現, 主題, 演示, 考慮到外觀和形式發行的雜誌 (VGL. BGH, 判決 21. 六月 2001 – 我ZR 27/99, 小麥 2002, 176 = WRP 2002, 89 – 汽車店). 對於評估的可能性自受保護的報紙或雜誌上的混亂，同樣的原則.
乙) 預計上訴法院, 申請人擁有的標題顯著增強, 低獨特性，因為他的房子只有通過廣泛的使用在每週的報紙“時代週報”，至少從 29. 十月 2001 一直在互聯網上的地址下的增加www.zeit.de的. 這樣的各列作為信息服務是非常相似的, 因為會回答的問題，他們在日常生活中的各個領域的知識. 不是很相似，但是，是媒體環境, 在該列被佈置. 雖然申請人質量報高檔的觀眾提供商TE, 的信息在互聯網上的網站，被告的方式來描述，而不是娛樂為導向的小報. 儘管存在這些差異在媒體嵌入的藝術是相反的，但被劃分為類似. 由於申請人的標題增加鑑別力, 類別的工作和身份的反對字符的相似性混淆的可能性是肯定的背景下全面評估.
Ç) 這些考慮，法院維持法律審查並非在所有方面.
AA) 標題“是不是啊?“是其清楚地描述細微之處弱獨特 (小號. 最高邊際. 20). 上訴法院發現，大量使用鋼筋
24
25
26
– 13 –
雖然顯著. 但是，這並不證明的假設, 使用有增加的情況下行動的跡象 – 上述平均的含義內 – 獨特性出. 工作標題, 的房子只有微弱的鮮明的時代特色, 通常所說的集約利用獨特條件埃爾蘭根. 為了提高顯著，將需要增加的交通惡名, 可達到的房子難下強離婚訴訟字符疑問，僅僅是因為特別激烈加載用途. 如此密集的使用是沒有，不過，發現. 特別是，沒有參數或明顯, ，標題是知道外面的圓他們的讀者中的列名申請人週報, 在任何情況下，只包括一個部分的尋址的流量. 基於的上訴Richts“無論在規模和不同的位置出現在”操作“列中的字符的結果甚至不能假定, 每一位讀者的“TIME”的的合作，lumne的標題字符的訴訟被稱為. 它也尚未提出, 申請人的廣告特別突出的問題列在.
BB) 基於平均顯著的麗臣的身份和相似但不是指定的，標題內容為通過混淆的可能性. 因為風格演示和嵌入有爭議的指定媒體可能吸引更多的混亂的風險，兩者之間的問題標題. 它不排除, 也部分交通, 的科洛姆，nentitel的“對不對?“申請人是熟悉的，在相同的標題，標題在互聯網上的門戶網站，被告符合, 因為不同的媒體嵌入俯瞰的實質內容相關的隨機匹配的標題進行，並且不會接受, 的
27
– 14 –
在這裡，出現在這個標題之下的貢獻是同一系列的一部分，. 它應該是, 該 – ，於是上訴在法律上有 – 在人類經驗的互聯網門戶網站的用戶一般都知道, 其範圍的信息，他們只是在要求 (VGL. 為調整電視機前的觀眾BGHZ 147, 56, 66 – Tagesschau; 進一步OLG漢堡, NJW-RR 1997, 357, 358, 最高法院確認的程度，, 小麥 2000, 70, 72 – SCENE). 的風險, 該用戶的門戶網站，被告的標題“是不正確的，”假設, 他們在互聯網上的網站的申請人, 在這種情況下出現，而不是遙遠的.
就可以了 – 審計響應不同，援引國家法院的判決說， – 不被夷為平地反對, 保護節的標題空運行, 如果存在混淆的可能性可能是原因neint的版本, 因為兩個軸承相同的標題Rubri的肯出現在出版物中使用不同的主標題 (VGL. 這Viefhues / Emsinghoff, 議程“ 2008, 358, 359 FF。). 例如，兩部分進行相同的標題，在兩個相似的雜誌, 可以設想, 小細心的讀者寫日記的部分視圖的其他 (VGL. OLG, GRUR-RR 2008, 402, 404). 此外，特別是與眾不同的軌道也是閱讀器的一部分的, 認識到, 這兩個是不同的器官, 是的, 它是一個節, 在這裡和那裡出現.
CC) 在這種情況下，給定的描述推理判斷無法忍受.
III. 上訴法院還因其他原因產生的不準確. 申請人的反壟斷訴訟 – 大約在開發的聲譽 (§ 4 號. 9 一定. b UWG) 或特定的殘疾 (§ 4 號. 10 UWG) – 鑑於嗎？. 上訴-
28
29
30
– 15 –
報告發現, ，經常使用的列標題“是不正確的”須有沒有說明產地標籤的力. 這顯示出沒有錯誤的法律和審計響應不叫問題.
IV. 上訴案的判決被推翻後. 問題是，一個新的審判和上訴法院的決定還押. 美國參議院5月，法院的調查結果的基礎上，本身是不是一個最終的判斷, 是否有混淆的可能性. 混淆的可能性的問題，確實是一個法律問題, 的原則也可以回答這個法庭 (BGH, 判決 14. 更多 2009 – 我ZR 231/06, 小麥 2009, 1055 RN. 62 = WRP 2009 1533 – airdsl). 這樣做的先決條件，然而，這是評估該商標的整體印象, 大致位於tatrichterlichem區的 (VGL. BGH, 判決 13. 一月 2000 – 我ZR 123/97, 小麥 2000, 506, 508 = WRP 2000, 535 – AT-TACHÉ/TISSERAND; 判決 27. 十一月 2003 – 我ZR 79/01, 小麥 2004, 514, 516 = WRP 2004, 758 – 電信). 一個完美無缺的整體
31
– 16 –
的基礎上平均顯著的Klagezei標籤, 標題身份和相似性的標題內容未考慮到的媒體嵌入上訴法院尚未指定.
博恩卡姆Buescher Schaffert
基爾霍夫洛夫勒
下級法院:
LG漢堡, 決定 16.02.2008 – 315 “ 549/07 –
OLG漢堡, 決定 12.05.2010 – 3 您 58/08 –