一個網站上通過鏈接的其他網站上可公開訪問受保護的作品使用成幀技術嵌入, 例如，在問題的主要程序, 本身並不條所指為市民提供. 3 ABS. 1 理事會，歐洲議會和指令2001/29 / EC 22. 更多 2001 版權的某些方面和相關權利在信息社會的協調是, 據所討論的工作將被播放或者為新的觀眾或特定工藝流程, 這不同於原來的打法.
法院命令 (第九屆會議廳)
21. 十月 2014(*)
“初步裁決 - 逼近的法律 - 版權及相關權 - 指令2001/29 / EC - 信息社會 - 版權的某些方面和相關權利的統一 - 藝術. 3 ABS. 1 - 向公眾傳播 - 定義 - 互聯網鏈接, 調解的訪問受保護的作品 - 使用成幀技術“
在案例C-13分之348
參考下條初步裁決. 267 TFEU, 從聯邦法院 (德國) 由決定 16. 更多 2013, 在法庭上接受 25. 六月 2013, 在此過程中
BestWater國際有限公司
針對
邁克爾·MEBES,
斯特凡Potsch
採用
THE COURT (第九屆會議廳)
，J組成. Malenovský (記者) 代理第九屆議會主席, 法官M. Safjan和法官. Prechal,
Generalanwältin: 它. Sharpston,
校長: 一. 膽囊埃斯科瓦爾,
由於聽力總法律顧問決定後作出的判決, gemäß藝術. 99 法院的議事規則，合理的決定來決定,
以下
決定
1 初裁有關條款的解釋. 3 ABS. 1 理事會，歐洲議會和指令2001/29 / EC 22. 更多 2001 版權的某些方面和相關權利在信息社會的協調 (ABL. “ 167, 小號. 10).
2 在提及了在BestWater國際有限公司之間訴訟 (下面: 最好的水國際) 一方面是因為嵌入可點擊的鏈接，由後者經營的網站和議員和MEBES Potsch另一方面，, 該成幀技術和使用與因特網用戶的幫助下，以一個薄膜進行, 在國際BestWater國的獨家代理權.
法律框架
3 藝術. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 當然:
“各成員國應看到, 與專用權的作者, 有線或無線通信將其作品的公眾，包括在這樣的方式公開披露的作品, 他們是市民從一個地方，並在個人選定的時間, 授權或禁止。“
主要程序，並提到的問題
4 BestWater國際是一家從事水過濾系統的製造及分銷. 廣告的目的，他們有大約產生水污染大致兩分鐘的電影, 其所享有的專有權利. 當時的主訴訟事實這部電影是可用的視頻平台“的YouTube”上. 然而BestWater國際認為，, 他已經被設置有未經其同意.
5 MEBES先生和Potsch先生是作為獨立的銷售代表工作的具有國際競爭力的相關公司BestWater. 它們各自維護自己的網站, 對他們宣傳他們的客戶銷售的產品. 在夏季 2010 他們允許遊客到他們的網站, 通過所謂的骨架式結構的方式的網絡鏈路，得到BestWater國際公司生產的膜. 如果你點擊這個鏈接，在影片中出現, 誰來自上述視頻平台, 在一個出現在主，主MEBES Potsch框架的網站 (“框架”), 這給人的印象, 他表示將通過這些網站從.
6 由於BestWater國際的觀點, 這MEBES先生和Potsch先生本來沒有他們的允許的情況下向公眾提供電影, 他們起訴責成這部電影的傳播，並要求他們賠償和補償Abmahnkosten的.
7 經過MEBES先生和Potsch先生曾就影片的發行懲罰性條款聲明, 關於申報遺漏願望當事人訴訟的一貫做. 的BestWater國際對比剩餘的請求舉行的審判法庭判處被告人在訴訟主體, 在每個BestWater國際 1 000 歐元賠償損失，並各自Abmahnkosten每量 555,60 為了償還歐元. 原審法院判處MEBES先生和Potsch先生也是這樣的成本也相對於動作的完成上部分.
8 主，上訴主MEBES Potsch法院的法庭修正的決定，在一審和分佈式的動作完成請求的平均成本在當事人之間. 另一種形式的秩序尋求BestWater國際對比，從了吧.
9 BestWater國際上訴反對這一決定向聯邦法院.
10 在審計過程中，審計人員，對全國法院提出ü. 一. 固定, 在的情況下, 在已經工作是“向公眾傳播”文章所指. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 已, 使用相同的工藝過程中的新戲的動作只能是規定所指被歸類為“公共”, 當這個動作發生在一個新的觀眾面前. 因此，議員和MEBES Potsch進行了調整插入一個鏈接，通過BestWater國際製作的電影, 爭議中的主要程序, 導致沒有播放了新的觀眾, 因為這部影片已經在視頻平台可以自由進出. 然而，談到法院指出, 該服務有關的成幀技術的鏈接. 這項技術使一個網站的運營商, 做一個工作，自己的, 然而，如果沒有這種具有以規則的範圍內複製，因此落在複製權. 它指導法院認為，從, 無論是沒有理由的, ，在問題的主要程序為“公共”的條所指的鏈接. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 查看.
11 在這種情況下，聯邦法院決定, 中止訴訟，並參考以下問題進行了初步裁定的法院:
在一個陌生的外來植物在自己的網站在某些情況下可公開訪問的網站嵌入, 如在主要程序, 文章所指的公眾. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 給, 即使其它工作因而不能發揮對於新的觀眾，不會被打了一個特定的工藝流程, 這不同於原來的打法?
所提及的問題
12 Gemäß藝術. 99 其議事規則，法院可, 如果答案可以清楚地來源於案件轉介的初步裁決的問題, 在報告員的建議，並聽取了辯護律師在任何時候作出決定後, 通過合理的決定來決定.
13 這一規定適用於在本參考.
14 根據法院的建立判例法，這是即劃為“公開”文章所指. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 是必須的, 即使用技術過程中的保護工作, 不同於以前使用的, 或, 否則, 被再現為一個新的觀眾, ð. ħ. 對於觀眾, 沒有想到的版權所有者向, 因為他們允許原來的向公眾傳播 (VGL. 為此，SGAE, C-306/05, 歐洲聯盟:Ç:2006:764, RN. 40 和 42, 組織Beschluss Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon佳Optikoakoustikon埃爾貢, C-136/09, 歐洲聯盟:Ç:2010:151, RN. 38, sowie Urteil ITV廣播ü. 一。, C-一十一分之六百〇七, 歐洲聯盟:Ç:2013:147, RN. 39).
15 有什麼特別關注的情況下設計, 其中的網站上第三者保護工作, 這是已經公開的其他網站再次公佈, 由因特網鏈接來調節, 法院Rn中. 24 判斷斯文森ü. 一. (C-12分之466, 歐洲聯盟:Ç:2014:76) 決定, 溝通的這種行為, 因為它使用相同的工藝過程, 這是已經用於工作的另一網站的通信, 只有“公開”文章所指. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 分類, 當動作發生針對新的觀眾.
16 這不是這種情況, 尤其是因為工作是免費提供給所有的互聯網用戶已經在其他網站使用著作權人的許可，, 文章所指的問題，不能作為“公共”. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 屬於 (VGL. 並為此目的斯文森. 一。, 歐洲聯盟:Ç:2014:76, RN. 25 對 28).
17 在邊際. 29 和 30 判斷斯文森ü. 一. (歐洲聯盟:Ç:2014:76) 法院澄清, 這一發現是不影響所涉及的事實, 有問題的作品出現通過單擊鏈接互聯網用戶的方式, 這給人的印象, 它是從網站所示, 位於此鏈接, 不過說到現實中另一個網站. 這種情況基本上與成幀技術的特徵, 這是在爭議中的主要程序是, 該網站的網頁被分成多個幀和幀中的這些“嵌入”1指因特網鏈接 (內嵌鏈接) 一個顯示其它網站entstamme方向分量, 因此，保持本網站的隱藏此組件的原始環境的用戶.
18 儘管這種技術可以, 作為指法院認定, 可以使用, 使其作品向公眾可訪問, 而不將其複製到並因此落入這些規則的範圍內對複製權. 儘管如此，但不會導致它們的使用, 對於一個新的觀眾的相關工作再現. 由於這項工作的網站上的程度, 被稱為互聯網上的鏈接, 是可以自由進出, 假設, 該版權的所有者, 因為它們允許該再現, 以為所有的互聯網用戶受眾.
19 鑑於問題的答案中提到, 該網站上通過鏈接的其他網站上可公開訪問受保護的作品使用成幀技術嵌入, 例如，在問題的主要程序, 條所指的任何單獨的公共. 3 ABS. 1 該指令 2001/29 代表, 據所討論的工作將被播放或者為新的觀眾或特定工藝流程, 這不同於原來的打法.
成本
20 各方的主要程序，在操作步驟全國法院審理; 關於費用的決定是該法院的事.
根據這些理由，法院 (第九屆會議廳) 特此:
一個網站上通過鏈接的其他網站上可公開訪問受保護的作品使用成幀技術嵌入, 例如，在問題的主要程序, 本身並不條所指為市民提供. 3 ABS. 1 理事會，歐洲議會和指令2001/29 / EC 22. 更多 2001 版權的某些方面和相關權利在信息社會的協調是, 據所討論的工作將被播放或者為新的觀眾或特定工藝流程, 這不同於原來的打法.