根據OLG慕尼黑的判斷也提供了在一個在線參考出版物基於競爭有關的動作，並且可以從競爭對手禁止:

OLG 29. 民事法律科, 判決 10.05.2012, 29 您 515/12

§ 2 號 1 UWG, § 3 UWG, § 4 號 3 UWG, § 8 ABS 1 UWG, § 8 ABS 3 號 1 UWG
男高音

1. 在被告上訴後，慕尼黑地方法院我的判斷是 10.01.2012 部分修改，規定如下:

我. 在慕尼黑地區法院對我的禁令 04.10.2011 被保持在以下範圍:

1. 被告是有利於申請人以 2) 通過禁令下的最高罰款處罰辦法 250.000,00 €或監禁長達半年 - 行政拘留即使, 該行政罰款不能收集 - (對於被告的拘留令 2) 和 3) 是發生在CEO) 每個侵權

被禁止,

文章在網上參考諮詢工作 “維基百科” 以下一個語句或多個設置:

一) 香準備到德國的進口是一個醫生處方 (Privatrezept) 不可能, 因為他們沒有下與歐洲標準相媲美的批准授權在印度醫藥產品;

b) 香準備, 在印度 “阿育吠陀醫學” 或. “阿育吠陀藥物” 可商購, 在法律上歐盟 “膳食食品特殊醫療用途” 資格, 因此沒有可導入 “藥”;

Ç) 產品 “H 15 Gufic” 在德國當前不可用, 由於對德國法院的商標糾紛懸而未決;

ð) 產品 “Sallaki” 可作為在德國所有的藥店膳食補充劑;

如果這種情況發生的每個如轉載低於投資AST 4, 頁 1, 右列

插圖

此外，自申請被駁回的初步禁令.

2. 通過訂購慕尼黑地方法院我的決定 04.10.2011 在一審訴訟發生的費用有申請人 1) 而被告承擔一半以除外申請人的法外費用 2), 誰必須承擔被告. 訴訟一審的其他費用承擔被告.

II. 順便說一句，慕尼黑地方法院對我的禁令 04.10.2011 取消.

2. 此外，由被告上訴被駁回.

3. 上訴程序的成本要承擔被告.

原因

1

1. 從事實的陳述是按照§ 540 ABS. 2, 第313A絕對. 1 句子 1 ZPO除了.

2

2. 在受理的上訴，被告是沒有根據的顯著.

3

一) 抽象地構思 - - 可用的應用程序不能充分地確定，但是，是.

4

這§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO不能禁止應用以這樣恍製備, 總務法院判決的權力的目的和範圍 (§ 308 ABS. 1 ZPO) 沒有保護的識別, 被告不能因此防守面面俱到，最終決定, 禁止對被告人什麼, 它留給執行法院 (BGH 2011, 539, RN. 11 - 由食品化學家提供法律諮詢). 被禁止使用的需要為了尋求通過識別特定的設計理念，行為是唯一可以接受的，適當的量刑適當的利益, 如果沒有關於術語的使用的含義疑問 (VGL. BGH 2011, 539, RN. 13 - 由食品化學家提供法律諮詢). 是這樣的話這裡相對於需要的設計理念 “商業慣例” 不. 因為有關於雙方糾紛, 該行為是否由被告抱怨 1. 代表企業行動.

5

b) 申請人重 2) 然而，鑑於其提交給認, 在任何情況下的具體行為抱怨被禁止. 抽象更廣泛的應用包括不作為侵犯的具體形式 (VGL. 調理AST 4, 頁 1, 右列) 作為負 (VGL. BGH 2012, 405, RN. 16 - Kreditkontrolle). 的點是 1. 我. 1. 藉此判決的執行部分賬戶.

6

Ç) 申請人重 2) 脫穎而出判決本判決可要求對根據§被告的男高音 8 ABS. 1, ABS. 3 號. 1 i.V.m. § 3, § 4 號. 3 UWG到.

7

AA) 申請人重 2) 是根據§ 8 ABS. 3 號. 1 UWG作為被告的選手來 2) 和 3), 其管理的被告 1) 並在其中他反對各網站 (調理AST 4, 頁 1 右列) 如按照附錄AST證明了討論文件 14, 小號. 4 f. 行動, aktivlegitimiert. 競爭對手是每一個企業家, 與一個或多個承包商和供應的商品或服務的需求以一種具體的競爭關係連通 (§ 2 ABS. 1 號. 3 UWG). 一個具體的競爭關係則存在, 如果雙方和解而試圖在同一買家在相同或類似商品或服務，其結果, 存在爭議的商業實踐，其它公司 (競爭對手) 削弱, d.h. 可能妨礙或干涉其款 (VGL. 科勒/博恩卡姆, UWG, 30. 埃德, § 2, RN. 97一). 間接競爭關係滿足; 也是一個潛在的競爭，必須考慮 (VGL. 科勒/博恩卡姆上文§ 2, RN. 96f).

8

根據這些原則，地方法院有申請人的訴訟地位 2) 確認正確. 在那裡做出有效的反不正當競爭法個別的具體的競爭關係存在的利益沒有很大的訴求 (BGH 2004, 877, 878 -廣告攔截), 滿足申請人於所有權的地方法院的決定 2) 尊重文字商標 “Sallaki”, “H 15” 和 “H 15 Gufic” (VGL. UA小號. 16 第二節. 1. b) 原因, UA小號. 3 以及附件K 17) 與會計系統連接卷積根據AST 18 -AST 20, Sallaki片和H進口 15 Gufic片在這個時期 2008 對 2011 關心. 之後，肯定比更容易, 申請人之間 2) 一方面是與被告 2) 和 3) 另一方面，有相對於該銷售競爭香製劑的一個具體的競爭關係, 即使它是一個與票據植物AST 18 到AST 20 應採取行動紅嘴片所謂的散. 由於一個具體的競爭關係的存在滿足間接競爭關係. 它是不相關的，在本上下文中, 是否申請人到自己的活動 2), 其合理的競爭關係, -如何使被告辯稱 - 是非法的 (VGL. BGH 2005, 519, 520 - 維生素細胞複合體).

9

BB) 這是正確的，地方法院有問題的維基百科條目 (調理AST 4, 頁 1, 右列) 作為被告的公司 1) 分類, 證據是會費制AST的討論 14, 小號. 4 f. 為被告 2) 和 3) 行動. 商業行為有利於自己或外國公司之前的人的任何行為, 期間或一筆生意後，, 促進市場的有關目標的或具有合同貨物或服務的結論或執行購買商品或服務的 (§ 2 號. 1 UWG). 有問題的維基百科條目涉及的對象圈, 其中，被告人 1) 到Mediaprint的董事總經理 2) 和 3) 操作. 這表明了商業行為的存在, 特別是因為被告 1) 名下的上述討論稿 “Gallpharma” 並沒有在他的真名寫 (VGL. 調理AST 14, 小號. 5). 此外, 即在被告的質疑維基百科條目 2) 和 3) 銷售膳食補充劑 “Sallaki” 和 “H 15” 在國內製藥突出顯示可用, 而在另一方面，強調, 那香製劑藥品從印度進口是不可能的. 因此，爭議維基條目上客觀的觀點 - 除了可能的一般信息給公眾 - 至少還涉及, 通過影響消費者的業務決策，以被告的營銷 2) 和 3) 銷售膳食補充劑 “Sallaki” 和 “H 15” 推廣 (VGL. 科勒/博恩卡姆上文§ 2, RN. 48). 除了區法院的言論頁面上有爭議的判決 16 f. 第二節. 2. 採取有關的原因.

10

CC) 如果沒有成功，被告接觸對比, 地方法院在得罪維基百科條目 (調理AST 4, 頁 1, 右列) 廣告性質§中所指的隱蔽 4 號. 3 UWG已接受.

11

§中所指的隱蔽性 4 號. 3 UWG存在, 如果一個業務動作的外觀設計為, 認識到市場參與者的業務性質不明確無誤地 (BGH 2012, 184, RN. 18 - Branchenbuch伯格m.w.N.). §的規定 4 號. 3 反不正當競爭法也用於執行第. 7 ABS. 2 指令2005/29 / EC關於不正當商業實踐. 在這之後是一個誤導性的遺漏前, 如果商業實踐的商業意圖不識別. §提供 4 號. 3 反不正當競爭法的作用是保護消費者免受欺騙有關的商業背景的商業措施 (BGH 2011, 163, RN. 21 - 襟翼m.w.N.).

12

這是正確的，地方法院在其中得罪維基百科條目 (調理AST 4, 頁 1, 右列) 模糊§的含義 4 號. 3 UWG接受. 向被告討論的貢獻 1. (調理AST 14) 迄今被忽略. 它不被認為, 一般消費者, 情況充分細心周到的網民經常發生也有關討論注意到旁邊有一個維基百科條目, - 只有像在網上提供了一個時間滯後的爭端 - 特別是如果這些 (VGL. 調理AST 4: 20.08.2011, 11:40 時鐘; 調理AST 14, 頁 5: 20.08.2011, 15:45 時鐘). 相反，它可以假設, 相關公眾的相關部分僅假定維基百科條目，而不是在討論說明的貢獻. 即使網民稱為是知道, 維基百科條目由大家 - 如果有必要. 可草擬 - 修訂Voreinträgen下, 他預計，在這樣的在線百科全書的條目, 特別是在標題 “法律”, 沒有商業廣告, 但是 - 根據維基百科的自我形象 (VGL. 調理AST 26) -中立的第三方調研, 如有必要，. 在爭議攤位真實再現. 在有爭議的情況下會從相關公眾的那部分無論如何, 到到被告的討論作出的貢獻 1) 根據附件AST 14, 頁 4. f. 沒有察覺, 受到指責的維基百科條目的商業目的, 即推銷被告以 2) 和 3) 賣香的準備, 沒有取得足夠的識別.

13

日) 上述解釋和適用§的 4 號. 3 反不正當競爭法違反了被告不符合他們的下條基本權利. 5 ABS. 1 句子 1 GG.

14

(1) 然而，言論自由的範圍是按照文章. 5 ABS. 1 句子 1 受影響的GG. 藝術. 5 ABS. 1 句子 1 確保GG, 沒有明確的價值判斷和事實主張區分, 人人有權, 自由地表達自己的意見. 意見表達的標誌是持有有關的意見的元素和話語 (ST. 判例法. 因為BVerfGE 7, 198, 210). 這包括輿論的商業環境和經濟的廣告表現形式, 當判斷, 有意見形成間接內容. 這也適用於健康相關的廣告領域 (VGL. BVerfG, 決定 12.07.2007 - 1 BVR 2041/02, RN. 29, 法學-Pharmakartell). 本文的範圍. 5 ABS. 1 GG也延伸到事實的陳述, 因為它們可以起到塑造輿論第三, 以及聲明, 在這裡交融事實和觀點 (VGL. BGH, Urt. v. 17.11.2009 -六ZR 226/08, RN. 15, 尤里斯 - 今天將騙開).

15

(2) 言論自由按類型找到了合適的. 5 ABS. 2 GG而他在一般法律規定限制, 包括法反不正當競爭的規定, 包括§ 4 號. 3 UWG, 屬於. 這條規定是為了保護消費者和其他市場參與者. 經濟活動的自由度可能不允許導致, 個人獲得通過非法手段競爭優勢. 這些目標與基本法按照價值體系相一致 (VGL. BVerfGE 102, 347, 360 FF. -貝納通廣告我). 反不正當競爭法的規定，但是，在的下條的基本權利的重要性，光. 5 ABS. 1 句子 1 看到和解釋GG, 仍然是言論自由的特定值的內容保障 (VGL. 憲法法院GRUR 2001, 1058, 1059 - 治療等效). 有在這個意義上的相互作用，而不是, 該反不正當競爭法的規定，雖然在文章的基本權利. 5 ABS. 1 句子 1 GG把障礙, 但必須設計從實現的這一基本權利的價值設定的重要性，並再次限制自己在他的基本權利限制作用 (VGL. BGH, Urt. v. 24.01.2006 - 十一ZR 384/03, RN. 99, 法學m.w.N.). §的憲法解釋 4 號. 3 UWG在這個意義上的反不正當競爭法不予受理的軟文廣告卻經常 - 等也是在發生爭議時 - 不受影響 (VGL. Piper/Ohly/Sosnitza, UWG, 5. 埃德, § 4.3, RN. 3/22 m.w.N.). 因為有廣告性質的隱蔽性提高交通圈對有問題的商業活動的商業意圖一種錯覺連接. 在對§ 4 號. 3 按照第UWG支持禁止 1. 我. 1. 這一判決的執行部分的延伸，而且，不是維基百科條目的內容按照附件AST 4, 頁 1, 右列等. 因此，被告不利於他們的說法成功, 可以由違規維基百科條目在印度香製劑賬戶國內的地位承擔消費者的合法權益的信息.

16

EE) 上面討論的偽裝廣告也適合, 影響消費者的利益感覺 (§ 3 ABS. 1 UWG). 由於Nichtkenntlichmachung受到指責的維基百科條目的商業目的 (調理AST 4, 頁 1, 右列) 合適的, 使一般消費者取事務的決定, 他會不會採取其他方式, 因為所謂的中性報表是定期會晤比那些標記為廣告信息更放心.

17

FF) 從侵權的具體行為 (根據附件AST維基百科條目 4, 頁 1, 右列), 其中被告人 1) 對於被告 3. 以及為被告 2. 取得了 (VGL. 調理AST 14), 也導致 - 相反的是被告 - 復發風險相對於被告 3.

18

和) 申請人重 2) 還提供一個原因擱置. 的緊迫性是根據第 12 ABS. 2 UWG懷疑. 推定沒有在有爭議的情況下駁回.

19

f) 如果沒有成功，使答辯, 以現有的決定向慕尼黑地方法院我 04.10.2011 沒有生效, 因為被告的管理者 2) 和 3) 其中 - 以及在申請文件中註明日期 29.09.2011 沒有提到名字. 此子住，不影響現有的應用程序的有效性 (VGL. 赫伯特·羅斯在施泰因/約納斯, ZPO, 22. 埃德, § 253, RN. 19; BGHZ 32, 114, 118; 每次提起訴訟). 這同樣適用於該決定的執行由地方法院提供的有效性 04.10.2011 (VGL. BGH，A 1989, 2689 [一個公司的法定代表人, 這些針對這家公司的廢止該公司的商務辦公交付, 不必列在令狀]), 對於所有被告通過交付給被告的代理上 20.10.2011 (VGL. 調理AST 23) 進行. 通過該決定 04.10.2011 是 - 違背了聽證會的任命 10.05.2012 由被告主張查看 - 不能因此缺陷和執法效率低下, 由於區域法院這一決定的標題中的情況下，被告 2) 和 3) 每個加入 “用d來表示. 常務董事” 先後隸屬, 頁面 1 應用程序簡單 29.09.2011 缺乏當地癬菌. 這裡存在沒有違反§的 308 ABS. 1 ZPO. 這一規定只適用於申請人或申請財產. 申請人 (VGL. Zoeller / Vollkommer, ZPO, 29. 埃德, § 308, RN. 5). 此外，還明確從申請文件日期 29.09.2011 間接, 這Mediaprint到 2) 和 3) 由CEO表示. 因為網頁 2 被執行的語句, 在被告的情況下，以替代行政拘留 2) 和 3) 在其總經理執行.

20

順便說一句，對替代拘留令的威脅被定罪不要有限公司與條件, 該拘留的董事總經理之一來執行, -即使管理者有更多的有限公司-zulässig，而不是過於模糊 (VGL. BGH, Urt. v. 16.05.1991 - 我ZR 218/89, 法學, RN. 29 f. - 技術建議二). 這同樣適用於爭議關於更換為了保管的有關被告的威脅事件 2) 和 3).

21

g) 替代索賠, 申請人 2) 按照§支付保證金 110 民事訴訟法共 14.000,00 收費€, 有被告沒有成功.

22

參議院同意區法院, 對於§的目的 110 民事訴訟法是沒有空間的情況下，爭議. § 110 ABS. 1 民事訴訟法的目的是法律程序; 在一個禁令的進程可以在地面等Eilcharakters本摘要知識流程不能劃等號 (OLG科隆MD 2004, 1255 F。; LG杜塞爾多夫, Urt. v. 21.04.2005 - 4BØ 435/04 = BeckRS 2011, 03782). 用該方法的根據§懇求的標高 110 ZPO通常相關聯的延遲, 因為申請人將被給予機會, 提供費用擔保. 關於基本權利的有效法律保護，法律上合理是§的應用 110 民事訴訟法中關於強制令，不論過程中的實際過程中，過程中有沒有房. 除了區法院的言論頁面上有爭議的判決 13 在我. 採取有關的原因.

23

ħ) 甚至與附加的輔助請求, 使禁令的執行的安全性依賴, 有被告沒有成功. 無錯裁量地方法院已駁回其, 該禁令的執行 04.10.2011 通過根據§提供一種安全的 936, § 921 使民事訴訟法相關. 這種保證金的安排用於根據§對沖敵人的損害可能索賠 945 ZPO從完成的劣勢所產生的費用 (VGL. 施泰因/約納斯/ Grunsky泛函超§ 921, RN. 10). 這樣的清算能力完善的傷害已在被告沒有充分確定.

24

3. 對上訴的費用的決定是基於§ 97 ABS. 1, § 92 ABS. 2 號. 1 ZPO (VGL. BGH, Urt. v. 17.08.2011 - 我ZR 134/10, RN. 21, 尤里斯 - 訂單確認).

就知識產權等問題:

• 基本報價並不一定要在總價的附近
• 庭外和解, 其中對禁令救濟索賠被稱為, 原則上可以根據§ 890 ABS. 1 ZPO由獨立的法院命令順序來提供具有拼讀意味著威脅
• 指定 “薑汁啤酒” 喝一杯, 不包含啤酒, 可能會產生誤導, 因為國內一般消費者的程度作為參考啤酒(成分) 據了解
• 汽車組的停止和終止函下來，, 在SOS兒童村e.V的，處罰. 完成: LG慕尼黑懷疑的嚴重性
• 工作機會律師 (m / w / d) 在漢諾威